Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

18 апреля 2017 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Филь О.В. - дов. от 09.01.2017 г.,

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В. - дов. от 20.03.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года

по делу N А50-19017/2013,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 декабря 2016 г. по второму вопросу повестки дня

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 А) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года ООО "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф. 701), член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Каплиев М.В.

09 января 2017 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14 декабря 2016 г. по 2 вопросу повестки дня - об утверждении начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить. В удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объявление на ЕФРСБ об итогах инвентаризации имущества должника размещено не было является ошибочным.

Вывод суда о нарушении права уполномоченного органа на требование о проведении оценки подлежащего реализации имущества Должника не обоснован, не соответствует обстоятельства дела.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в целях исследования обстоятельств дела при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа к материалам дела приобщены копии инвентаризационных описей N 39 ОС от 05.09.2014 и N 14 ОС от 05.09.2014, размещенных на ЕФРСБ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 г. было проведено собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 89,71 процентами голосов, в том числе уполномоченный орган, чьи требования составляют 3,66 процента от числа присутствующих, ООО "Сайпрус Инвестмент", чьи требования составляют 60,71 процента от числа присутствующих.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (60,71 % от числа присутствующих) было принято решение об утверждении начальной цены реализации лота N 1 по цене 5 600 000 рублей, лота N 2 по цене 1 700 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права уполномоченного органа, который будучи кредитором, чьи требования превышают два процента от общего числа требований кредиторов, обладает правом потребовать проведение оценки имущества. Такое право появляется у уполномоченного органа после публикации на сайте ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника. Поскольку такое объявление на ЕФРСБ размещено не было, уполномоченный орган не имел возможности реализовать принадлежащее ему право заявить требование о проведении оценки. Утверждение начальной цены реализации имущества без учета мнения кредиторов и уполномоченного органа о проведении его оценки прямо противоречит п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции, то есть принятие решения по вопросам, отнесенных законом к компетенции иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собрание кредиторов обладает компетенцией на утверждение начальной цены реализации имущества. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, при исследовании вопроса о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов Должника, судом не учтено, что объявление об итогах инвентаризации имущества Должника, входящего в состав лота N 1 и лота N 2, на сайте ЕФРСБ размещено было. Так, согласно данным сайта ЕФРСБ 10.09.2014 и 12.09.2014 было размещено три объявления NN 373307, 373338, 373354 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника".

В целях исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции предложено заявителю апелляционной жалобы представить доказательства того, что сведения о спорном имуществе также публиковались в этих объявлениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены копии инвентаризационных описей N 39 ОС от 05.09.2014 и N 14 ОС от 05.09.2014, размещенных на ЕФРСБ 10.09.2014 и 12.09.2014. Уполномоченный орган данное обстоятельство не опровергал. В данных описях спорное имущество поименовано.

Следовательно, право уполномоченного органа, обладающего 3,27% требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, потребовать проведения оценки имущества должника, могло быть реализовано в срок до 22.09.2014 г. Данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Ссылка представителя уполномоченного органа на то, что в связи со сменой конкурсного управляющего должника, после назначения на должность конкурсного управляющего Каплиев М.В. в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Несогласие уполномоченного органа с утвержденной решением собрания кредиторов начальной ценой имущества не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждена лишь начальная цена реализации имущества, которая в ходе торгов может быть существенно превышена.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение оспариваемым решением прав залогового кредитора ОАО "Уралтеплосервис" также не может быть принята, так как теплосети, находящиеся в залоге у данного лица, подлежат реализации после утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества, подлежащего согласованию с данным конкурсным кредитором. Сам указанный залоговый кредитор с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14 декабря 2016 г. не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу N А50-19017/2013 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 декабря 2016 года по 2 вопросу повестки дня, об утверждении начальной цены реализации имущества должника, отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко