Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-20259/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Павлова Владимира Петровича: представитель Малышенко В.В. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Лавошниченко И.А.

к Павлову Владимиру Петровичу

о признании недействительным договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2014 б/н купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключённого между ООО "Сибстройкомпани" и Павловым Владимиром Петровичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015 договор купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключенный 18.02.2014 между ООО "Сибстройкомпани" и Павловым Владимиром Петровичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Павлова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) погрузчик KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416.

С Павлова Владимира Петровича в пользу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) взыскана денежная сумма в размере 9 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015, Павлов Владимир Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи от 18.02.2014, им исполнена надлежащим образом. Цена договора соответствует рыночной стоимости имущества. Судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, ответчик был лишен возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Павлова Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Павлова Владимира Петровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции: копий приходных кассовых ордеров на сумму 10 000 руб. и на сумму 1 140 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом, ответчик не представил на обозрение суда подлинные приходные кассовые ордера.

Довод ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору в размере 1 150 000 руб., не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у организации, которая вела бухгалтерский учет у ИП Павлова В.П., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что иные документы, относящиеся к исполнению оспариваемой сделки (договор от 18.02.2014, дополнительное соглашение от 18.02.2014 к договору, расписки в получении денежных средств по договору), имелись у ответчика и были представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил соответствие представленных им копий документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком копий документов к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2014 б/н купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключённого ООО "Сибстройкомпани" и Павловым Владимиром Петровичем.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена погрузчика составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, носит безвозмездный характер, фактически расчёт по договору между сторонами не произведён.

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" в связи с его присоединением к должнику. Запись о прекращении деятельности ООО "Сибстройкомпани" в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" перешли к должнику.

В связи с этим, конкурсный управляющий оспорил сделку в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 18.02.2014 заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчёт от 09.03.2016 N 1-03.16 об оценке спорного транспортного средства (том 1, л.д. 40 - 66), из которого следует, что рыночная стоимость погрузчика составляет 1 440 000 руб.

Отчет об оценке не оспорен ответчиком в установленном порядке; ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности отчета о рыночной стоимости погрузчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отчёт от 09.03.2016 N 1-03.16 об оценке спорного транспортного средства надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена погрузчика составляет 10 000 руб.

Таким образом, цена договора от 18.02.2014 не соответствует рыночной стоимости погрузчика на момент заключения сделки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Павлов В.П. представил соглашение от 18.02.2014 к договору, акт приёма-передачи транспортного средства от 18.02.2014, расписку директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении от Павлова В.П. денежных средств в размере 10 000 руб., расписку директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении от Павлова В.П. денежных средств в размере 1 140 000 руб., паспорт самоходной машины серии ТА номер 232164 и дефектную ведомость транспортного средства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации представленных Павловым В.П. доказательств: дополнительного соглашения от 18.02.2014, расписок от 18.02.2014 о передаче 10 000 руб. и 1 140 000 руб., просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с отказом Павлова В.П. исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 18.02.2014, расписки от 18.02.2014 о передаче 10 000 руб. и 1 140 000 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, улица Л. Толстого, дом 9, офис 7, а/я 47). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014, расписок директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении от Павлова В.П. денежных средств в размере 10 000 руб. и 1 140 000 руб., дате, указанной в документах?

2) Имеются ли на дополнительном соглашении от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014 и в расписках директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении от Павлова В.П. денежных средств в размере 10 000 руб. и 1 140 000 руб. признаки искусственного старения?

Согласно заключению экспертов от 10.08.2016 N 1680-Т-16, даты выполнения подписей в дополнительном соглашении от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014 и даты составления рукописных расписок директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей и 1 140 000 рублей не соответствуют дате, указанной в документах (подписи и расписки выполнены не позднее 2015 года). Кроме этого эксперты пришли к выводу о том, что на дополнительном соглашении от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014 и в рукописных расписках директора ООО "Сибстройкомпани" от 18.02.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей и 1 140 000 рублей имеются следы воздействия повышенных температур на бумагу с целью искусственного "застарения" документов.

Экспертное заключение от 10.08.2016 N 1680-Т-16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод по вопросам, поставленным на разрешение экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с выводами экспертов, ответчик не доказал и не обосновал, что выводы эксперта являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначив судебную экспертизу по обособленному спору, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 20.09.2016. Определение размещено в сети Интернет и находится в открытом доступе.

29.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1680-Т-16, о чем в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено в адрес Павлова В.П.

Павлов В.П. знал о начавшемся процессе, представил отзыв на заявление, а также документы в обоснование своих возражений против требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, представить возражения, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не реализовал свои права по зависящим от него причинам.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, дополнительное соглашение от 18.02.2014 к договору купли-продажи от 18.02.2014 и расписки директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 18.02.2014 о получении от Павлова В.П. денежных средств в размере 1 150 000 рублей исключены из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий представил выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период (по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России). Отсутствие иных расчётных счетов подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.06.2015 года (том 1, л. д. 141).

Из представленных выписок следует, что за период с 26.09.2011 по дату выдачи выписок денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2014 от Павлова В.П. или от третьих лиц за Павлова В.П. на расчётные счета ООО "Сибстройкомпани" не поступали.

Кроме того, конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что согласно имеющимся у него документам денежные средства в размере 10 000 руб. в кассу ООО "Сибстройкомпани" не поступали.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод Павлова В.П. о том, что приобретенное транспортное средство являлось технически неисправным, ввиду чего Павлов В.П. принял решение о нецелесообразности ремонта и разборке погрузчика на запчасти. Кроме того Павлов В.П. указал на отсутствие у него спорного транспортного средства и невозможности возврата его в конкурсную массу должника.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" (www.autoins.ru), транспортное средство с номером (рамы) F0701115 и государственным номером 22 MC 8204 после 18.04.2014 неоднократно застраховано по ОСАГО (16.10.2014 - на период с 16.10.2014 по 15.10.2015 с выдачей бланка полиса ССС 0687432046; 15.10.2015 на период с 15.10.2015 по 14.10.2016 с выдачей бланка полиса EEE 0345947508).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании транспортного средства после заключения договора от 18.02.2014.

Возражая против удовлетворения заявления, Павлов В.П. заявил довод о том, что после приобретения транспортное средство разобрано на запчасти с целью ремонта, стоимость которого составила 543 000 руб. В обоснование своих доводов Павлов В.П. представил в материалы дела дефектную ведомость транспортного средства с указанием примерной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и обоснованно отклонил довод ответчика, указав, что в представленной дефектной ведомости не указана дата ее составления, а также отсутствует информация о составе комиссии, которая провела осмотр транспортного средства.

Кроме того, в текста оспариваемого договора и акте приёма-передачи транспортного средства от 18.02.2014 отсутствуют сведения о том, что погрузчик KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416 находится в технически неисправном состоянии либо имеет какие-либо существенные дефекты.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлов В.П. не подтвердил доводы, положенные в основу возражений против заявленного конкурсным управляющим требования.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предусмотренного договором встречного исполнения обязательств. В деле отсутствуют доказательства оплаты имущества, переданного покупателю по договору.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Сибстройкомпани" отвечало признакам неплатежеспособности, у организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены ввиду недостаточности денежных средств:

с 12.03.2013 имеется задолженность в размере 166 000 300 рублей перед ООО "СтройКом" (ИНН 0411160339), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013;

с 30.04.2013 имеется задолженность в размере 101 300 рублей, которая ежемесячно увеличивалась и к 04.03.2014 составила 449 108 рублей, перед ООО "Сиб-СтройМеханизация" (ИНН 2223036491), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2014;

с 16.05.2013 имеется задолженность в размере 127 256,2 рублей перед ООО 'ТТМ-Строй" (ИНН 2225079613), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3633/2014;

с 28.01.2014 имеется задолженность в размере 39 586,2 рублей перед ООО "Уралсиб-Алтай" (ИНН 2208013323), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6580/2014.

с 23.08.2013 имеется задолженность в размере 155 265,92 рублей перед ООО "ДиПОС-Алтай" (ИНН 2224062335), которое является заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройперспектива", установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4295/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-8887/2015 были признаны обоснованными требования ИП Филимонова Александра Фёдоровича (ИНН 222105691357, ОГРНИП 304222106100067) в размере 2 674 984,86 руб., подлежащие удовлетворению за счёт имущества ООО "Стройперспектива", оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 18.02.2014 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания подозрительной сделки недействительной.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент судебного разбирательства собственником спорного имущества являлся Павлов В.П., арбитражный суд правильно применил последствия признания сделки недействительной, обязав ответчика возвратить погрузчик KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416 в конкурную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Павлова В.П. в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта в части передачи спорного имущества в конкурсную массу должника, денежную сумму в размере 10 400 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Расчёт заявленной для взыскания суммы произведён исходя из средней стоимости часа проката легкового автомобиля в Алтайском крае (1 300 руб. в час).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчёт на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер судебной неустойки до 9 000 руб. за каждый день просрочки.

Павлов В.П. не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки рыночным ценам на услуги погрузчика.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева