Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 13АП-9472/17

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-89542/2015/тр1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поповича Александра Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-89542/2015/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Стиф",

установил:

Попович А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств единственного акционера ЗАО "СК "Стиф" Юхимчука А.В. об отложении судебного заседания и о привлечении его и поручителя ЗАО "СК "Стиф" Поповича А.С. в качестве третьих лиц, а так же о включении требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестр требований кредиторов должника по делу N А56-89542/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В тексте апелляционной жалобы Попович А.С. утверждает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его законные права и интересы, поскольку он является поручителем должника по обязательству перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Попович А.С., обжалуя судебный акт, просит отменить его полностью и привлечь его в качестве третьего лица.

Между тем, по правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Данное ходатайство было заявлено единственным акционером ЗАО "СК "Стиф" Юхимчуком А.В., следовательно, Попович А.С. не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба в данной части подлежит возврату.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве. В дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что обжалуется определение суда первой инстанции только в части включения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда первой инстанции от 22.02.2017 не содержит суждений о правах и обязанностях Поповича А.С. и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

По тексту апелляционной жалобы Попович А.С. утверждает, что им, как поручителем должника, частично исполнялись обязательства за должника перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург". В случае справедливости данного утверждения, Попович А.С. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 313 ГК РФ по части требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и приобрести права и обязанности кредитора в части погашенного за должника требования перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с соответствующими правами на обжалование судебных актов в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9472/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева