Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 18АП-1753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 марта 2017 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-21914/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Частухин И. А. (паспорт, доверенность от 10.03.2015), Соколинский М. Л. (паспорт, доверенность от 08.07.2014), Корнейчук Т. В. (паспорт, доверенность от 06.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Н. А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);

Федеральной налоговой службы - Шефер Н. В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Линенко С. С. (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

Тунгусов Алексей Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-21914/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - должник, общество "ЗМЗ").

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - общество КБ "Петрокоммерц"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества КБ "Петрокоммерц" его правопреемником публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие"). Определение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционного суда от 19.07.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в передаче кассационной жалобы Банка "ФК Открытие" на определение суда от 16.12.2014, постановление апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление кассационной инстанции от 09.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Банк "ФК Открытие" 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 49060 от

14.12.2016).

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в удовлетворении заявления банка "ФК Открытие" отказано.

С определением суда от 16.01.2017 не согласился банка "ФК Открытие", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что вновь открывшиеся обстоятельства являются несущественными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в судебном акте о признании кредитной сделки недействительной. Податель жалобы считает, что не мог знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Тунгусов А.Н., представитель публичного акционерного общества "ЧМК" поддержали позицию заявителя жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства по причине не получения им отзыва на жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", представленного в суд, отказано с учетом отзыва ходатайства о приобщении такого отзыва на жалобу к материалам дела, отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем заседании (статьи 9, 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания судебного акта от 16.12.2014 следует, что кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29.06.2012 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений (пункт 2 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд, в числе прочего принял во внимание тот факт, что проверка со стороны общества КБ "Петрокоммерц" реальности поставки обществом "Металлург-Траст" товара по

договору N 0210006 от 20.08.2010 обществу "ЗМЗ" носила формальный характер. Суд также принял во внимание отсутствие у общества "Металлург-Траст" собственных мощностей для производства товара (металлопроката), а также выборочность представления кредитной организации товарных накладных и не представление иных первичных документов, в том числе транспортных. Суд указал, что суммы произведенных в один день платежей в пользу общества "ЗМЗ" (получение кредита от общества КБ "Петрокоммерц") платежа в пользу общества "Металлург-Траст" (перечисление обществом "ЗМЗ" полученных денежных средств с указанием на договор поставки N 0210006 от 20.08.2010) совпали с точностью до копеек между собой и с общей суммой платежей, совершенных в тот же день обществом "Металлург-Траст" в пользу связанной с обществом КБ "Петрокоммерц" кипрской компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед. Для проведения расчетов общество "ЗМЗ" и общество "Металлург-Траст" использовали открытые за несколько дней до указанных событий в Банке "Петрокоммерц" расчетные счета, которые не использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности. Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед полученные денежные средства почти в полном объеме возвратило обществу КБ "Петрокоммерц" в тот же день. Суд пришел к выводу о том, что подобное развитие событий в действительности стало возможным лишь как результат совместных и заранее согласованных действий общества "ЗМЗ", общества "Металлург-Траст", компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и общества КБ "Петрокоммерц". Судом при признании кредитного договора недействительным были приняты во внимание и другие существенные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) по делу о банкротстве должника произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГроссЛайт" с суммой требований 384 950,45 рублей, включенных в реестр определением суда от 04.03.2014, на кредитора Тунгусова А.Н. с учетом наличия договора уступки права требования от 23.11.2015.

Конкурсный кредитор Тунгусов А. Н. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" и должнику иск о признании недействительным договора поставки N 0210006 от 20.08.2010.

В обоснование требований Тунгусов А.Н. указал, что он является кредитором в деле о банкротстве общества "ЗМЗ", в рамках которого был признан недействительным кредитный договор, заключенный между должником и обществом КБ "Петрокоммерц", согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 2,7 миллиарда рублей для расчетов по оспариваемому договору поставки. Поскольку кредитный договор признан недействительным, следовательно, должен быть признан недействительным договор поставки, для расчетов по которому взят кредит, ввиду мнимости такой сделки.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 суд отказал Тунгусову А.Н. в удовлетворении иска, установив реальность исполнения договора поставки продукции N 0210006 от 20.08.2010, исходя из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" в период с 01.09.2010 по 18.02.2011 и с 31.12.2010 произведена отгрузка в адрес грузополучателя - общества "ЗМЗ" по договорам поставки от 28.01.2010 N 40010, от 01.12.2010 N 30000026, заключенным между обществом "Металлург-Траст" и открытым акционерным обществом "ЧМК".

На решении имеется отметка о вступлении в законную силу 20.09.2016.

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании кредитного договора недействительным, Банка "ФК Открытие" обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель рассматривает установление вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 факта поставки обществом "Металлург-Траст" продукции обществу "ЗМЗ" по договору N 0210006 от 20.08.2010. По мнению заявителя, установление в судебном акте данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о действительности кредитного договора от 29.06.2012 N20.2-12/03080.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции от 18.08.2016, а равно установление в данном судебном акте обстоятельств, касающихся исполнения договора N 0210006 от 20.08.2010, не является открытием для заявителя существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю (его правопредшественнику) при рассмотрении обособленного спора по существу, с учетом того, что указанные обстоятельства исследовались арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по существу, а также судами вышестоящих инстанций при пересмотре судебного акта от 16.12.2014, что следует из содержания данных судебных актов. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, оценив данное обстоятельство различным образом, суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для изменения или отмены судебного акта по существу спора. Следовательно, факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют, не способны повлиять на выводы. Учитывая характер обособленного спора, приведенные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, следует признать, что заявителю, как правопреемнику ответчика, могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается.

Принимая во внимание, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 не отвечает требованиям, указанным в пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции после рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по существу, а его предмет касался проверки действительной сделки - договора поставки и конкретный размер исполненных обязательств не устанавливался, при этом, состав участников процесса в значительной части не совпадает, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в данном судебном акте, не могут влиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию следует рассматривать как способ добиться пересмотра судебного акта путем представления новых доказательств по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают данных выводов.

Довод конкурсного кредитора общества "Ростовский электрометаллургический завод" и должника о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к тому моменту, который заявитель связывает с открытием существенных обстоятельств (передача Тунгусовым А.Н. Банку копии судебного акта), а также учитывая дату вступления в силу судебного акта, положенного в основу подачи рассматриваемого заявления, и момент подачи соответствующего заявления, срок на обращение с заявлением не истек.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко