Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-40550/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13063/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Васильчука Д. М.;

от ООО "Монолит" - Романова Е. Я. по доверенности от 10.10.2014;

от ООО "Регионтоппром" - Лямина А. С. по доверенности от 28.08.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

о признании недействительным договора уступки права требования N 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенный между ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Монолит", вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-14533/2014

о признании ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Авангард",

установил:

09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2014 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО "Уральская топливная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

11.01.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО "УТК" о признании договора уступки права требования N 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенного между должником и ООО "Монолит" недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенный между ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Монолит"; применил последствия недействительности сделки:

восстановил задолженность ООО "Уральская топливная компания" перед ООО "Монолит" в сумме 3 164 449 руб. 94 коп.;

восстановил задолженность ООО "Монолит" перед ООО "Уральская топливная компания" в сумме 3 164 449 руб. 94 коп.;

восстановил право требования ООО "Уральская топливная компания" к ООО "Авангард" в сумме 4 750 000 руб. по договору N 2013/01-01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным N 00000078 от 01.04.2013, N 00000064 от 21.02.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) N 1312/18-15 от 18.12.2013 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) материалами дела не доказана.

Выписки с расчетного счета должника, на которые указывает суд, делая вывод о цели ООО "Монолит" причинить вред имущественным правам кредиторов надлежащими доказательствами не являются; иных доказательств недействительности сделки не представлено.

ООО "Регионтоппром" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, поскольку к числу лиц, названных в ст. 34 Закона о банкротстве, не относится; мотивы, по которым суд допустил его к участию в деле и отклонил соответствующие возражения ООО "Монолит", в судебном акте не отражены.

Материалами дела заинтересованность сторон в совершении оспариваемой сделки не доказана.

ООО "Регионтоппром" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, довода жалобы опровергает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монолит" представил возражения на отзыв "Регионтоппром", содержащие новые доводы со ссылкой на приложенный судебный акт (решение суда от 02.10.2014 по делу N А60-26006/2014). С учетом данного обстоятельства и непредставления доказательств направления или вручения указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле, в принятии возражений на отзыв судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Регионтоппром" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию ООО "Регионтоппром", пояснив, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "УТК" (кредитор) и ООО "Монолит" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1312/18-15, по условиям которого (п. 1.1) ООО "УТК" передало ООО "Монолит", а ООО "Монолит" приняло право требования к ООО "Авангард" суммы долга в размере 4 750 000 руб., вытекающего из договора N 2013/01-01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным N 00000078 от 01.04.2013, N 00000064 от 21.02.2013.

Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемых требований составляет 3 164 449 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.3 расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3 164 449 руб. 94 коп.

Во исполнение названного договора 25.12.2013 между сторонами подписан акт зачета N 4, по которому задолженность ООО "УТК" перед ООО "Монолит" по договору уступки права требования долга N 131225_05 от 25.12.2013 на сумму 3 164 449 руб. 94 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО "Монолит" перед ООО "УТК" по спорному договору уступки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника -договора уступки права требования N 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенного между ООО "УТК" и ООО "Монолит", полагая, что произведенный зачет требований в рамках расчетов по названному договору привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Монолит" перед другими кредиторами. (ст.61.3 Закона о банкротстве)

Судом первой инстанции заявление удовлетворено; суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, названных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене по основаниям, изложенным в жалобе, в оспариваемой заявителем части, не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Заявления о признании ООО "УТК" банкротом принято арбитражным судом 09.04.2014.

18.12.2013 между ООО "УТК" и ООО "Монолит" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "УТК" передал ООО "Монолит", а ООО "Монолит" принял право требования к ООО "Авангард" суммы долга в размере 4750000 рублей, вытекающего из договора N 2013/01- 01 на поставку каменного угля от 10.01.2013 по накладным N 00000078 от 01.04.2013, N 00000064 от 21.02.2013. Стоимость уступаемых права составляет 3164449 руб. 94 коп. Расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3164449 руб. 94 коп. Во исполнение названного договора 25.12.2013 года между сторонами подписан акт зачета N 4, по которому задолженность ООО "УТК" перед ООО "Монолит" по договору уступки права требования долга N 131225_05 от 25.12.2013 на сумму 3164 449 руб. 94 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО "Монолит" перед ООО "УТК" по спорному договору уступки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что условие о зачете как оплате цессии относится к условиям порядка уплаты цены договора уступки права требования.

Таким образом, фактически между сторонами имела место сделка, охватывающая единую экономическую цель по уступке права требования с одновременным прекращением обязательств, вытекающих из цессии путем зачета встречных требований по иному договору. В силу п. 2.4 договора уступки права требования подписание акта зачета N 4 от 25.12.2013 является не самостоятельной сделкой, а исполнением условий договора уступки права требования, поэтому суд рассматривает договор уступки права требования от 18.12.2013 как сделку в единстве нескольких правоотношений, не выделяя зачет как самостоятельную сделку. Судом было предложено конкурсному управляющему уточнить требования, однако конкурсный управляющий этого не сделал, пояснив, что акт зачета N 4 является документальным оформлением условий оспариваемого договора о зачете.

Исследовав условия сделки и конкретные обстоятельства ее заключения, проанализировав специальные основания недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие умысла должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "УТК", указал, что что должник, сознавая свою неплатежеспособность, массовым образом заключает договоры уступки с ООО "Монолит", отчуждение дебиторской задолженности ООО "Авангард" произведено заинтересованному лицу по цене, не соответствующей, при этом целью сделки является прекращение обязательств должника перед ООО "Монолит" с одновременной передачей ему ликвидного актива, который имеет существенное значения для финансовой деятельности должника и превышает стоимость зачтенных обязательств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обстоятельство совершения спорной сделки (18.12.2013) в период подозрительности, указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является установленным и не оспаривается.

В связи с совершением сделки произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку уступленная дебиторская задолженность в размере 4 750 000 являлась реальной ко взысканию в полном объеме с учетом того, что исполнение обязательств ООО "Авангард" обеспечивалось муниципальной гарантией (Постановление Администрации Талицкого городского округа от 18.06.2013), а произведенный зачет взаимных требований как условие возмездности договора уступки является недействительным применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того право требования ООО "УТК" к ООО "Авангард" в размере 4 750 000 руб. значительно выше стоимости уступленных прав, установленной в договоре цессии, которая составляет 3164 499 руб.

На дату заключения договора цессии от 18.12.2013 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Регионтоппром" по договору займа (решение суда по делу А60-42669/2013), по договору поставки нефти N 12/01 от 12.01.2012, которые при этом не погашались; неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника N 2013/03-07 от 21.03.2013, данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013; недостаточность имущества должника также подтверждена данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013.

То, что ООО "Монолит" было известно как о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, так и том, что ее совершение неизбежно приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, подтверждают следующие обстоятельства.

Осведомленность ООО "Монолит" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "УТК" подтверждена материалами дела через заинтересованность лиц, входивших в органы управления должника и ООО "Монолит". ООО "Монолит" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "УТК", поскольку директором общества "Монолит" на дату заключения договора являлся М.Ф. Наумов, ранее занимавший должность заместителя директора ООО "УТК", что подтверждается договором займа от 19.07.2011 N 2011/07-19-01, приказом об увольнении М.Ф. Наумова из ООО "УТК" от 29.11.2013. При этом сведения о назначении директором ООО "Монолит" М.Ф. Наумова внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2013, то есть до увольнения из ООО "УТК". Именно М.Ф. Наумов выступал представителем ООО "УТК" в правоотношениях с ООО "Регионтоппром", подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому имелась на дату совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того как установлено судом из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника и ООО "Монолит" ООО "УТК" и ООО "Монолит" производили выплаты в адрес ООО "Арт-учет" за бухгалтерское сопровождение деятельности обществ.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО "Арт-учет" является С.С.Лапина. Указанное лицо также является учредителем ООО "Монолит", которое выдвинуло на должность директора ООО "Монолит" М.Ф. Наумова. Таким образом, учредитель ООО "Монолит" С.С. Лапина не могла не знать признаках неплатежеспособности ООО "УТК", поскольку другое общество, где она является учредителем (ООО "Арт-учет") выполняло бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, ввиду установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы относительно того, что выписки с расчетного счета должника являются недопустимыми доказательствами, отклоняется как необоснованный, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к получению лицами, участвующими в деле, доказательств, а ответчиком не приведены ссылки на нарушенные нормы закона. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела об обжаловании ООО "Регионтоппром" бездействия руководителя УМВД г.Екатеринбурга выписок с расчетных счетов ООО "Монолит" и должника, заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих данный факт не представил; равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих получение ООО "Регионтоппром" данных выписок с нарушением с закона, а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в выписках, не соответствуют действительности.

Представитель ООО "Регионтоппром" в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2014 на вопрос об источнике представленных доказательств пояснил, что они получены в ходе ознакомление с материалами соответствующего дела.

Таким образом, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих незаконность использования выписок с расчетных счетов должника и ООО "Монолит" в качестве доказательств по делу. Письмо ОАО "Уралсиб" от 14.08.2014, исходя из его содержания, таковым не является.

Кроме того, следует отметить, что вывод о том, что ООО "Монолит" не могло не знать о цели, с которой ООО "УТК" заключает оспоренную сделку был сделан судом, исходя из всей совокупности материалов дела, оценка выписок произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Регионтоппром" на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не являлось участником дела, а, следовательно, не могло пользоваться правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлять отзыв, осуществлять иные права, предоставленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.06.2014 по настоящему делу заявление ООО "Регионтоппром" об установлении размера требований было принято к рассмотрению, в результате чего ООО "Регионтоппром" получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для изменения (отмены) определения суда по приведенным стороной доводам не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-14533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов