г. Москва |
|
19 декабря 2017 г. |
Дело N А40-71340/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мезенцева О.В., ООО "ЛЕЖЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-71340/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб. - в третью очередь.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ - Нежданов А.Д., дов. от 04.10.2017
от ООО "ЛЕЖЕН" - Павликов С.В., дов. от 20.11.2017
от Мезенцева О.В. - Бару Ю.М., дов. от 29.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич (ИНН 110805538449, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 113. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. включены требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб. - в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным определением, Мезенцев О.В. и ООО "ЛЕЖЕН" подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "НПФ "ЦЕРИХ" поступили отзывы на апелляционные жалобы. От конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители ООО "ЛЕЖЕН" и Мезенцева О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" имеются неисполненные обязательства перед АО "НПФ "ЦЕРИХ" в размере 555 493 172, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2014 г. к договору N011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2015 г. к договору N011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2015 г. к договору N011014/1 от 01.10.2014 г., требованием о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления N 56к/87632 от 27.10.2016 г., требованием о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления N 56к/87652 от 27.10.2016 г., актами приема-передачи имущества, выпиской по счету депо, отчетами об оценке ценных бумаг, бухгалтерской отчетностью.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 2 ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей данного федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе управляющие компании негосударственных пенсионных фондов, каковой и является ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Статья 183.26 Закона о банкротстве определяет особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, а именно:
1) Пункт 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусматривает проверку обоснованности требований кредиторов к финансовой организации и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражным судом только лишь при наличии относительно них возражений;
2) Пункт 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
3) Пунктом 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, которые указаны в п. 1 данной статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Таким образом, Мезенцев О.В. и ООО "ЛЕЖЕН" в ходе рассмотрения судом первой инстанции требования Фонда, не заявили в установленные ст. 183.26 Закона о банкротстве срок, возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, утратили процессуальные полномочия по дальнейшему участию в рассмотрении данного требования. Положения ст. 71 Закона о банкротстве, на которые ссылается Мезенцев О.В. в своей апелляционной жалобе, не подлежат применению в настоящем деле в силу наличия специальных норм ст. 183.26 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.
Довод апелляционной жалобы Мезенцева О.В. о том, что противоречащий законодательству п. 40 договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 01 октября 2014 года N 011014/1 (далее - Договор ДУ пенсионными накоплениями), согласно которым он прекращается в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данное положение прямо установлено типовой формой договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н. Кроме того, абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления. Таким образом, довод Мезенцева о прекращении Договора ДУ пенсионными накоплениями до момента возврата имущества Фонду и об отсутствии обязанности обеспечивать его сохранность отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявляя в апелляционных жалобах об отличии рыночной стоимости активов, возвращенных Фонду Должников от стоимости, указанной в отчетах об оценке, приложенных Фондом в обоснование своих требований, не заявлял несогласия с данной стоимостью в ходе рассмотрения требования Фонда в суде первой инстанции, а также не представлял и не представляет доказательства, подтверждающие ее необоснованный или завышенный характер. Однако, поскольку оценка части активов Фонда, возвращенных должником, произведена ликвидатором Фонда в СИЛУ наличия прямых предписаний ст.ст. 130,186.4, 187.9 Закона о банкротстве, то данные доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Что касается дополнений к апелляционной жалобе Мезенцева О.В., то изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные дополнения поступили в адрес суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу и не содержат доказательств направление их в адрес иных участников процесса заранее.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мезенцева О.В., ООО "ЛЕЖЕН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71340/2017
Должник: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"
Кредитор: АКБ "Инвестбанк", АО "Независимый специализированный депозитарий", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ГК "АСВ", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ЦЕРИХ"- в лице ликвидатора ГК АСВ", АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ Металлургов" в лице ликвидатора ГК "АСВ", АО "НПФ Мечел-Фонд" в лице ГК АСВ, АО "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК АСВ, АО "Эксперт РА", АО "ЭТС", АО 1-й НПФ, АО НФП "Эрэл" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов", ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Имаметдинов М.А., ИФНС Росси N10 по г.Москве, Мезенцев О.В., Мезенцев Олег Владимирович, НАО "Рус-Рейтинг", ООО "Азия-Фьюжн", ООО "Бурная река", ООО "ЛЕЖЕН", ООО "Мегаполис-М", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Олимпийский дом", ООО "Паллада-Доступный Кредит", ООО "Ресторанный синдикат", ООО "Центр Антикризисного Управления", ООО ЛЕЖЕН, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"
Третье лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов", ООО "ЛЕЖЕН", РАТНИКОВ А.В., К/у Лопатин А.И., Лопатин А.И., Лопатин Артем Игоревич, ООО "Архив-Сервис", ООО "Берта Хаус", ООО ИК "Паллада-Капитал" в лице Илларионовой О.Е., Сметанин А.А.
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22527/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25189/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79451/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51878/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6630/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4848/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13613/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73328/19
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56389/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40550/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38340/18
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14032/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12300/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3498/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1177/18
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54129/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65804/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52623/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52523/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52519/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52536/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52462/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52534/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53954/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53951/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17