г. Москва |
|
08 июня 2021 г. |
Дело N А40-71340/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ ТПП Фонд", АО "НПФ Мечел-Фонд", АО "НПФ 1-ый НПФ", АО "НПФ Урал ФД", АО "НПФ ЦЕРИХ", АО "НПФ ЭРИЛ" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-71340/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. о разрешении разногласий в части установления организатора торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ- Скупнова И.А., дов. от 16.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич (ИНН 110805538449, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 113.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. Лопатин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент". Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 4, оф. 1).
28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2020 г. по третьему вопросу повестки дня и о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. о разрешении разногласий. Изложил п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в следующей редакции: Продажа имущества должника осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме и являются открытыми по способу представления Положений о цене. Электронные торги по продаже имущества проводятся в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 г. N 495. Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент". Оператор электронной площадки- АО "Российский аукционный дом".
Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное применение норм.
От конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.
КУ ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 5474213 от 16.09.2020 г., конкурсный управляющий сообщил о собрании кредиторов ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 05.10.2020 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о результатах инвентаризации имущества Должника.
2. О проведении оценки имущества ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".
3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".
По итогам голосования (большинством голосов (98,6%) на собрании кредиторов ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" приняты следующие решения: (сообщение о результатах собрания опубликовано на ЕФРСБ N 5584803 от 09.10.2020 г.).
1. Воздержаться от принятия отчета конкурсного управляющего ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о результатах инвентаризации имущества Должника (решение не принято).
2. Воздержаться от принятия решения о проведении оценки имущества ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (решение не принято).
3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции АО "НПФ МЕТАЛЛУРГОВ", АО "НПФ" "ТППФОНД", АО "НПФ "Мечел-ФОНД", АО "НПФ "1-ый ФОНД", АО "НПФ "УРАЛ ФД", АО "НПФ ЦЕРИХ", АО НПФ "ЭРЭЛ" (далее по тексту Фондов).
В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2020 г. по третьему вопросу повестки дня и о разрешении разногласий.
Конкурсный управляющий ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" просил:
- признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, принятому на собрании кредиторов ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в форме заочного голосования 05.10.2020;
- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в его редакции, определив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".
Поскольку между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по порядку продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве для их разрешения.
Согласно абзаца второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами.
На проведение торгов путем использования иного организатора, нежели конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", обществом будут понесены необоснованные дополнительные расходы, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение по проведению торгов в редакции конкурсного управляющего отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов. При этом судом учтено, что предложенный организатор торгов АО "РАД" не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства, поскольку выплата вознаграждения приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы и во избежание несения дополнительных трат, судом верно определен организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ ТПП Фонд", АО "НПФ Мечел-Фонд", АО "НПФ 1-ый НПФ", АО "НПФ Урал ФД", АО "НПФ ЦЕРИХ", АО "НПФ ЭРИЛ" в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71340/2017
Должник: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"
Кредитор: АКБ "Инвестбанк", АО "Независимый специализированный депозитарий", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД" в лице ГК "АСВ", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ЦЕРИХ"- в лице ликвидатора ГК АСВ", АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ Металлургов" в лице ликвидатора ГК "АСВ", АО "НПФ Мечел-Фонд" в лице ГК АСВ, АО "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК АСВ, АО "Эксперт РА", АО "ЭТС", АО 1-й НПФ, АО НФП "Эрэл" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов", ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Имаметдинов М.А., ИФНС Росси N10 по г.Москве, Мезенцев О.В., Мезенцев Олег Владимирович, НАО "Рус-Рейтинг", ООО "Азия-Фьюжн", ООО "Бурная река", ООО "ЛЕЖЕН", ООО "Мегаполис-М", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Олимпийский дом", ООО "Паллада-Доступный Кредит", ООО "Ресторанный синдикат", ООО "Центр Антикризисного Управления", ООО ЛЕЖЕН, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"
Третье лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов", ООО "ЛЕЖЕН", РАТНИКОВ А.В., К/у Лопатин А.И., Лопатин А.И., Лопатин Артем Игоревич, ООО "Архив-Сервис", ООО "Берта Хаус", ООО ИК "Паллада-Капитал" в лице Илларионовой О.Е., Сметанин А.А.
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22527/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25189/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79451/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51878/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6630/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4848/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13613/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73328/19
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56389/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40550/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38340/18
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14032/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12300/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3498/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1024/18
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1177/18
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54129/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65804/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52623/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52523/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52519/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52536/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52462/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52534/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53954/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53951/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17
26.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71340/17