Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-14032/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-14032/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Антикризисного Управления"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

о признании недействительным договор на оказание услуг N 26/10/ЮО-04 от 26.10.2016, заключенный между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и ООО "Центр Антикризисного Управления", и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-71340/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Антикризисного Управления" - Викторов Д.А., по дов. от 27.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор на оказание услуг N 26/10/ЮО-04 от 26.10.2016 г., заключенный между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и ООО "Центр Антикризисного Управления", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 240 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Антикризисного Управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Центр Антикризисного Управления" заключен договор на оказание услуг N 26/10/ЮО-04 от 26.10.2016, согласно условиям которого должник (заказчик) поручает, а ООО "Центр Антикризисного Управления" (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с сопровождением процедуры ликвидации юридического лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1-4.2 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 240 000 руб. указанное вознаграждение уплачивается заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: - 240 000 руб. выплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

28.10.2016 заказчик платежным поручением N 1472 перечислил указанную сумму на счет ООО "Центр Антикризисного Управления".

Признавая договор на оказание услуг N 26/10/Ю0-04 от 26ю10.2016 г. суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную и подлежащую признанию недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что услуги фактически были оказаны не ООО "Центр Антикризисного Управления", а ликвидатором Сметаниным А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 принято к производству заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу.

Оспариваемый договор заключен 26.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не доказана, равно как и не доказано причинение вреда кредиторам должника и осведомленность ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора N 26/10/ЮО-04 от 26.10.2016 недействительной сделкой, а именно: неравноценность, осведомленность, умысел и причинение вреда кредиторам

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19.02.2018 подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу положений ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик ( должник), в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения исполнителем обязательств по договору оказания услуг и обладая правом на односторонний отказ от договора, может реализовать данное право и в любой момент отказаться от данного договора, потребовав от исполнителя возврата неотработанной 100% предоплаты ( п. 4.2 договора), пополнив конкурсную массу.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-71340/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании недействительным договора на оказание услуг N 26/10/ЮО-04 от 26.10.2016, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и ООО "Центр Антикризисного Управления", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Центр Антикризисного Управления" 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова