Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 16АП-1813/16

г. Ессентуки

03 апреля 2017 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казакова Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (ОГРН 1022602425460) ходатайство Кухаря А.Н. о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Кухарь А.Н.: представитель Кравченко Р.А. (по доверенности от 29.06.2016),

после перерыва - представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 в отношении СПК САК "Большевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

Решением от 21.07.2016 СПК САК "Большевик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

В ходе рассмотрения дела от Кухарь А.Н. поступило ходатайство, в соответствии с которым, просил произвести замену ПАО "Сбербанк России" на заявителя.

Определением суда от 25.08.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника Кухарь А.Н. в размере 12 411 961,85 руб.

На данный судебный акт поданы апелляционные жалобы Дароганова А.Г. и Лысенко С.Н., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, к участию в деле по ходатайству Кухаря А.Н. о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дароганов А.Г. и Лысенко С.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 судебное заседание отложено на 22.03.2017, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий.

ПАО "Сбербанк России в отзыве изложил свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения спора размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением от 15.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 411 961, 85 руб., из них: 11 308 628, 42 руб. основного долга, 608 653, 92 руб. просроченных процентов, 461 001, 66 руб. неустойки за просроченный основной долг, 33 677, 85 руб. неустойки за просроченные проценты.

Требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 487 096,91 руб., из которых 8 854 628,42 руб. просроченный основной долг, 562 370, 77 руб. просроченные проценты, 23 496, 33 руб. неустойка за просроченный основной долг, 46 601, 39 руб. неустойка за просроченные проценты включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов СПК САК "Большевик", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

30.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Кухарем А.Н. заключен договор уступки прав (требований) N 5230/0261/13, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) передало Кухарю А.Н. права требования к должнику вытекающие из:

- кредитного договора N 201000035 от 08.04.2010, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России"; дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 к кредитному договору N 201000035 от 08.04.2010, заключенному между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России"; дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2013 к кредитному договору N 201000035 от 08.04.2010, заключенному между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- кредитного договора N 201100008 от 25.02.2011, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России"; дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 к кредитному договору N 201100008 от 25.02.2011, заключенному между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- кредитного договора N 201200066/0370 от 19.12.2012, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России"; дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014 к кредитному договору N 201200066/0370 от 19.12.2012, заключенному между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- кредитного договора N 201200068/0370 от 24.12.2012, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- кредитного договора N 201200018 от 07.03.2012, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2014 к кредитному договору N 201200018 от 07.03.2012, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России";

- дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2014 к кредитному договору N 201200018 от 07.03.2012, заключенного между СПК САК "Большевик" и ОАО "Сбербанк России".

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 12 515 021,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 11 308 628,42 руб.; просроченные проценты - 608 653,92 руб.; неустойка за просроченные проценты - 33 677,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 461 001,66 руб.; государственная пошлина- 103 059,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кухарь А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между банком (цедент) и Кухарь А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5230/0261/13, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) с СПК САК "Большевик" в размере 12 411 961,85 руб., вытекающие из кредитных договоров и 103 059,69 руб государственной пошлины.

Между тем, Лысенко С.Н. в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, указал, что сумма задолженности в размере 1 688 141,58 руб погашена 20.07.2016, что подтверждается квитанцией N АБ 105861.

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 с поручителей Дароганова А.Г. И Лысенко С.Н. по кредитному договору N 201200018 от 07.03.2012 солидарно в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 1 688 141,58 руб задолженности, в том числе: 1 354 000 руб. просроченного основного долга, 46 283,15 руб. просроченных процентов, 10 159,53 руб неустойки за несвоевременную уплату процентов, 277 698,90 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита.

На основании решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N ФС 005410423, возбуждено исполнительное производство N 26008/16/345546 на принудительное взыскание солидарно с поручителей Дароганова А.Г. и Лысенко С.Н. денежной суммы в размере 1 688 141,58 руб.

В соответствии с квитанцией N АВ 105861 от 20.07.2016, выданной Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Лысенко С.Н. погасил задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 26008/16/345546, и 27.07.2016 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дароганова А.Г. и Лысенко С.Н., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" располагавший информацией о возбужденном по его инициативе исполнительном производстве не уведомил судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступки права требования в пользу Кухарь А.Н.

Судом также учтено, что судебный пристав-исполнитель имеет властно-распорядительные полномочия и его законные требования, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются обязательными для должника. При указанных обстоятельствах, Дароганов А.Г. и Лысенко С.Н. не имели возможности повлиять на принудительное исполнение решения суда, а отказ от исполнения законных требований судебного пристав-исполнителя влекло для них негативные правовые последствия (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом указанных обстоятельств, исполнение Лысенко С.Н. требований судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое имело место быть после переуступки 20.06.2016 от ПАО "Сбербанк России" к новому кредитору - Кухарь А.Н., судом апелляционной инстанции признается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 201200018 от 07.03.2012 за основного должника, поскольку исполнение произошло принудительно в рамках исполнительного производства.

Следовательно, правопреемство Кухаря А.Н. в реестре требований кредиторов в данной части нарушает права и интересы Лысенко С.Н., так как кредитный договор и договор поручительства в отношении него прекращены в связи с исполнением. Иное, влечет двойное взыскание с поручителя Лысенко С.Н., что противоречит положениям гражданского законодательства, не предусматривающего возложение обязанности на должника исполнять более одного раза свое обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 1 688 141,58 руб.

При этом, судом учтено, что действующее законодательство не содержит нормы права, запрещающие банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической оплаты по кредитным договорам N 201000035 от 08.04.2010, N 201100008 от 25.02.2011, N 201200066/0370 от 19.12.2012, N 201200068/0370 от 24.12.2012 и получение новым кредитором по цессии права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кухарь А.Н. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО "Сбербанк России" по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов СПК САК "Большевик" с требованием в размере 10 723 820,27 руб. долга и 9 487 096,91 руб третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника на правопреемника - Кухарь А.Н.

Довод о неполучении банком взысканных с Лысенко С.Н. денежных средств от судебного пристава-исполнителя судом не принимается, поскольку правоотношения между службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк" по поводу неперечислении денежных средств не влияют на признание должника Лысенко С.Н. исполнившим обязательство надлежащему кредитору.

Довод о том, что не подлежит удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве в части 2 029 007,46 рублей задолженности имевшей место у ГУП "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" перед ПАО "Сбербанк России", отклоняется, поскольку, несмотря на определение суда от 22.02.2017, соответствующих доказательств о погашении указанной задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, данное обстоятельство не нашло своего доказательного (документального) подтверждения.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5561/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5561/2015 отменить.

Ходатайство Кухаря А.Н. о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворить частично.

Произвести в рамках дела N А63-5561/2015 замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (ОГРН 1022602425460) на Кухаря Андрея Николаевича (г. Ставрополь) в размере 10 723 820,27 руб, в том числе: 9 954 628,42 руб основного долга, 562 370,77 руб просроченных процентов, 183 302,76 руб неустойки за просроченный основной долг, 23 518, 32 руб неустойки за просроченные проценты третьей очереди удовлетворения и 9 487 096,91 руб третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Обязать конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов