Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1761/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от Русиной Натальи Юрьевны, Трофимычевой Антонины Васильевны - Богданова Павла Владимировича, действующего на основании доверенностей от 02.02.2017,

от ФНС России - Барговской Ирины Игоревны, действующей на основании доверенности от 20.02.2017; Романюк Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

Комаристова Андрея Борисовича, паспорт представлен,

от Комаристова Андрея Борисовича - Адахмаевой Олеси Ибрагимовны, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаристова Андрея Борисовича, Владимирская область, г. Муром,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник), обратилась ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскать денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; а также о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.В., Шаповалова Д.Ю., Афонина Д.А., Киселева А.А., Амельченко Ю.А., Мельникова Н.А., Абламейко И.В., Панченко В.А., Фролова Д.В., Фролову А.Р., Русину Н.Ю., Трофимычеву А.В., Ивашина И.В., Конина А.А., ОАО "Русская финансовая корпорация", ООО "РегионИнвестСтрой", ОАО "Депозитарно-Клиринговая компания" к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил приостановить производство по рассмотрению его заявления до окончания расчетов с кредиторами, однако, в ходе рассмотрения обособленного спора отказался от данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волгоградский судостроительный завод" до окончания расчетов с кредиторами; конкурсному управляющему ОАО "ВСЗ" - уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комаристов А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Комаристова А.Б., Комаристов А.Б. уточнили, что судебный акт обжалован только в части приостановления производства по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волгоградский судостроительный завод" до окончания расчетов с кредиторами.

В суде апелляционной инстанции представитель Комаристова А.Б., Комаристов А.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Русиной Н.Ю., Трофимычевой А.В., ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Податель апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, а именно:

- Выписку из ЕГРЮЛ на ОАО "Русская финансовая корпорация" на 19.01.2017;

- Копию заявления об увольнении Комаристова А.Б.;

- Сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг АО ОАО "ВСЗ", размещенное на федресурсе: disclosurevgsz.narod.ru.

- Информацию на 15.01.2017 из Торгового реестра Австрии;

- Информацию из официального Европейского бизнес - регистра EBR;

- Копию претензии в адрес ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" Austria;

- Копию накладной (экспедиторской распиской) N 11-2456-7312;

- Отчет по рассылкам с сайта PONY EXPRESS;

- Копию протокола Совета Директоров ОАО "ВСЗ";

- Копию отчета об оценке оборудования;

- Копию запроса в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- Копию запроса ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области;

- Копию запроса в Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка "ФК Открытие";

- Копию уведомления управляющему ФКБ "Петрокоммерц";

- Копию трудового договора N 78 от 05.09.2016;

- Копии документов, подтверждающих нахождение в командировке;

- Копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делуN А12-8817/2012;

- Копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8817/2012 от 15.11.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, с учетом того обстоятельства, что доказательства не были представлены суду первой инстанции, доказательств невозможности их представления суду первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что участники процесса не лишены процессуальной возможности предоставления дополнительных доказательств по рассматриваемому спору в суд первой инстанции, с учетом того, что обжалуемый судебный акт является промежуточным, а не окончательным.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав в качестве правового обоснования пункты 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

В качестве фактических обстоятельств дела, позволяющих удовлетворить заявленные требования, налоговый орган указал, что в период с 12.03.2013 полномочия руководителя должника осуществлял Афонин Д.А., в период с 24.01.2013 - Шаповалов Д.Ю., в период с 13.02.2012 - Собко В.П., в период с 29.09.2011 по 13.02.2012 - Сафронов А.В., в период с 04.08.2011 по 22.09.2011 - Прудыус Р.Р., в период с 28.06.2010 по 28.06.2010 - Винник Л.В., в период с 02.11.2009 по 23.04.2010 - Ермолаев П.В., при этом никто из руководителей ОАО "ВСЗ" не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, налоговый орган указал на совершение контролирующими лицами должника ряда сделок, повлекшими причинение вреда как должнику, так и кредиторам.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако, в связи с исключением контрагентов по сделкам из числа действующих предприятий, определением суда первой инстанции производство по указанному обособленному спору было прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ" до окончания расчетов с кредиторами; конкурсному управляющему ОАО "ВСЗ" поручил уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Комаристов А.Б. не согласился с принятым судебным актом в части приостановления производства по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ" до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом проверяется судебный акт, только в части приостановления производства по обособленному спору, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по спору о привлечении одного из контролирующих должника лиц, Комаристова А.Б., установив следующие фактические обстоятельства.

В период с 28.06.2010 по 13.05.2011 руководителем должника являлся Комаристов Андрей Борисович.

Состав Совета директоров с 30.06.2010:

1. Киселев Андрей Александрович,

2. Ивашин Игорь Вениаминович,

3. Комаристов Андрей Владимирович,

4. Абламейко Игорь Васильевич,

5. Панченко Вадим Анатольевич,

6. Русина Наталья Юрьевна,

7. Трофимычева Антонина Васильевна.

Годовой отчет о работе ОАО "ВСЗ" утвержден предварительно Решением Совета директоров от 12.04.2011 и Годовым общим собранием акционеров 25.05.2011.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "ВСЗ", составленного ООО "МКБ Эксперт" за период с 01.10.2009 по 01.10.2012, ОАО "ВСЗ" на начало 2010 года были совершены сделки с ООО "Экосервис" и с Maschinenhandel und Engineering GmbH.

Поскольку ОАО "ВСЗ" не расплатилось в полном объеме с вышеуказанными кредиторами, погасив задолженность частично (436 000 000 рублей и 505 000 000 рублей), остаток задолженности нарастал. Дальнейшие действия должника усугубили финансовое положение привлечением займа от ОАО "ВОЛМА" в размере 20000 тыс. рублей - направленных на уплату текущих процентов по действующим кредитам.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также в результате проведенного анализа сделок должника, сделан вывод о том, что руководителем ОАО "ВСЗ" совершались сделки и действия, несоответствующие существовавшим на момент их совершения обычаям делового оборота, которые стали бы причиной увеличения неплатежеспособности должника. Происходило резкое нарастание/приток задолженности в очень крупной сумме, в связи с чем, у предприятия - должника уменьшалась платежеспособность, практически, через каждые 4-е квартала.

Таким образом, был сделан вывод о наличии у ОАО "ВСЗ" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, 01.11.2013 конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (Austria, 1020 Wien, Obere Donaustrasse 8А): контракт N 2/RST22M от 11.10.2010, контракт N 3/RST22M от 20.10.2010, контракт N 6/RST22M от 17.09.2010, контракт N 7/RST22M от 18.10.2010, контракт N 8/RST22M от 29.09.2010, контракт N 9/RST22M от 29.09.2010, контракт N 11/RST22M от 30.09.2010, контракт N 12/RST22M от 20.10.2010, контракт N 13/RST22M от 30.09.2010, контракт N FIME101026 от 10.08.2010 между ОАО "ВгСЗ" и ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH"; взыскании с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в конкурсную массу ОАО "ВСЗ" денежных средств в размере 12 619 988 евро в эквиваленте в рублях Российской Федерации по состоянию на дату платежа, полученных в качестве оплаты по указанным контрактам.

07.04.2010 между ОАО "ВСЗ" (строитель) и компанией "Armada Holding Company Limited", Мальта (заказчик) был заключен Судостроительный Контракт N ПАЛ7410 на постройку пяти нефтеналивных танкеров, зав. N N 371, 372, 373, 374, 375, стоимостью 15 000 000 долларов США, каждое.

24.08.2010 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ОАО "ВСЗ" были заключены договоры об открытии кредитных линий N N 32/2010, 33/2010, 34/2010, 35/2010, 36/2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ОАО "ВСЗ" кредитные средства в размере 15000000 долларов США по каждому из указанных кредитных договоров. В качестве целей использования кредитных средств договорами было предусмотрено их расходование на закупку комплектующих и оплату работ по строительству указанных выше судов.

В рамках заключенных кредитных договоров ОАО "ВСЗ" получило от Банка денежные средства в размер 15 000 000 долларов США по договору N 32/2010, 14 500 000 долларов США по договору N 33/2010, 13 500 000 долларов США по договору N 34/2010, 3 500 000 долларов США по договору N 35/2010 и 3 500 000 долларов США по договору N 36/2010, а всего в размере 50 000 000 долларов США, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8817/2010 от 20.12.2012 (кредитор "Мастеркинг Трейдинг Лимитед"), от 20.12.2012 (кредитор ОАО Банк "Петрокоммерц", основной долг: 466 669 568,78 руб.), от 20.12.2012 (кредитор ОАО Банк "Петрокоммерц", размер основного долга: 241 946 861,18 руб.).

Частичное расходование денежных средств, полученных от Банка на строительство судов для "Armada Holding Company Limited", осуществлялось на оплату контрактов, заключенных между ОАО "ВгСЗ" и ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (Австрия, г. Вена):

- по контракту N 2/RST22M от 11.10.2010 на поставку 5 комплектов котельного оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 032 500 Евро (206 500 Евро за комплект),

- по контракту N 3/RST22M от 20.10.2010 на поставку 5 комплектов дизель-генераторов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 180 000 Евро (236 000 Евро за комплект),

- по контракту N 6/RST22M от 17.09.2010 на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 112 625 Евро (222 525 Евро за комплект),

- по контракту N 7/RST22M от 18.10.2010 на поставку 5 комплектов свободно-падающей шлюпки, дежурной шлюпки, санитарных блоков плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 525 000 Евро (105 000 Евро за комплект),

- по контракту N 8/RST22M от 29.09.2010 на поставку 5 комплектов сепараторов, модулей подготовки топлива и опреснительной установки и 5 комплектов в опционе на общую сумму 627 500 Евро (125 500 Евро за комплект),

- по контракту N 9/RST22M от 29.09.2010 на поставку 5 комплектов радионавигационного оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 582 500 Евро (316 500 Евро за комплект),

- по контракту N 11/RST22M от 30.09.2010 на поставку 5 комплектов якорно-швартового оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 836 000 Евро (167 200 Евро за комплект),

- по контракту N 12/RST22M от 20.10.2010 на поставку 5 комплектов грузовых насосов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 897 500 Евро (379 500 Евро за комплект),

- по контракту N FIME101026 от 10.08.2010 на поставку 5 комплектов судового оборудования на общую сумму 3 565 000 Евро (713 000 Евро за комплект).

Определением суда по делу N А12-8817/2012 от 08.10.2014 прекращено производство по обособленному спору по оспариванию вышеуказанных сделок, в связи с тем, что по сообщению Министерства юстиции РФ от 17.09.2014, согласно торговому реестру Австрии, 10.06.2013 ME "Maschinenhandel und Engineering)) прекратила свое существование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководителем организации ООО "ВСЗ" не был проведён детальный анализ стороны сделки, ME "Maschinenhandel und Engineering", анализ счетов, на который были переведены денежные средства, поскольку сделки совершены с контрагентом, в отсутствие доказательств наличия у последнего производственных мощностей, необходимых для изготовления поставляемой продукции, либо договорных отношений с производителем такой продукции.

Суд первой инстанции, по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, указал, что выбор МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в качестве контрагента по оспариваемым сделкам не соответствует критериям разумности и добросовестности с учетом -

а) цены оспариваемых сделок, превышающей сумму в 12 000 000 евро, или 500 000 000 рублей (в эквиваленте);

б) исключительной значимости своевременного исполнения обязательств со стороны МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" для соблюдения ОАО "ВСЗ" сроков исполнения обязательств по Судостроительному Контракту N 7410ПАЛ перед "Armada Holding Company Limited";

в) исключительно высоких рисков неисполнения обязательств ОАО "ВСЗ" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по возврату кредитных средств в случае несвоевременного исполнения обязательств со стороны МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH".

Решение о выборе МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в качестве поставщика было принято лицом, действовавшим от имени ОАО "ВСЗ", по субъективным причинам, не связанным с оценкой надежности контрагента, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения контракта N FIME101026 от 10.08.2010.

10.08.2010 ОАО "ВСЗ" (покупатель) заключило контракт N FIME101026 на поставку пяти комплектов дизельных двигателей и сопутствующего оборудования (плюс опцион) с компанией WARTSILA FINLAND OY (продавец).

11.10.2010 между WARTSILA FINLAND OY, ОАО "ВСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" было заключено соглашение, из которого следует, что ОАО "ВСЗ" обратилось к WARTSILA FINLAND OY с просьбой о передаче всех контрактных прав и обязательств "аффилированной компании, ответственной за всю закупку оборудования для Волгограда N 371-375, а именно, МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH"" (пункт В преамбулы соглашения от 11.10.2010).

18.10.2010 WARTSILA FINLAND OY и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" заключили контракт N FIME101026 на поставку оборудования, который, как следует из пункта 1.2 статьи 1 соглашения от 11.10.2010, содержал условия, аналогичные условиям контракта N FIME101026 от 10.08.2010 между WARTSILA FINLAND OY и ОАО "ВгСЗ", действие которого было, таким образом, прекращено.

При этом, до даты вступления в силу контракта между WARTSILA FINLAND OY и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" ОАО "ВгСЗ" произвело оплату денежных средств в размере 3 565 000 евро (валютные платежные поручения N 47 от 15.09.2010 и N 55 от 07.10.2010) в пользу МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в качестве авансовых платежей за поставку дизельных двигателей.

Оплата произведена на основании контракта N FIME101026 от 10.08.2013 между МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (продавец) и ОАО "ВСЗ" (покупатель), из чего формально следует, что 10.08.2013 ОАО "ВСЗ" заключило два идентичных контракта на поставку одного и того же оборудования с двумя различными компаниями - WARTSILA FINLAND OY (производителем оборудования) и МЕ "Maschine nhandel und Engineering GmbH" (компанией-посредником).

При этом условия контракта с МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в гораздо меньшей степени отвечали интересам ОАО "ВСЗ", чем условия контракта с WARTSILA FINLAND OY.

К выводу о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника суд первой инстанции пришел с учетом данных о росте долговой нагрузки ОАО "ВСЗ" в течение календарного года, в котором заключены оспариваемые сделки:

-согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ВгСЗ" на 31.12.2010 размер краткосрочных обязательств предприятия по состоянию на указанную дату составил 2552173 тыс. рублей, что превысило аналогичный показатель за предыдущий календарный год на 464549 тыс. рублей; совокупный размер обязательств, обеспечение исполнения которых было выдано предприятием по состоянию на 31.12.2010 (залог), составил 1703902 тыс. руб., что более, чем в пять раз превысило балансовую стоимость внеоборотных активов ОАО "ВСЗ" и более, чем в 10 раз - балансовую стоимость основных средств предприятия.

- с учетом возможности погашения кредитных обязательств ОАО "ВСЗ", обеспеченных залогом, за счет реализации заложенного имущества, единственным собственным источником исполнения прочих краткосрочных обязательств ОАО "ВСЗ" на сумму 413249 тыс. рублей могла являться выручка от продажи произведенной продукции. Однако, совокупный размер такой выручки, согласно Отчету о прибылях и убытках за 2010 год, составил 80966 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств ОАО "ВСЗ" для исполнения обязательств перед кредиторами.

- неспособность ОАО "ВСЗ" исполнять текущие обязательства перед кредиторами усматривается из условий пунктов 2.2, 3.2.1 Кредитного договора об открытии кредитной линии N 18/2010 от 30.03.2010, заключенного с ОАО Банк "Петрокоммерц", согласно которым транш в размере 228990000,00 рублей подлежал использованию на погашение задолженности ОАО "ВСЗ" по основному долгу по ранее заключенным кредитным договорам N 76/2008 от 10.06.2008, N 83/2008 от 23.06.2008, N 114/2008 от 15.08.2008 и транш в размере 300 000 евро подлежал использованию для погашения задолженности ОАО "ВСЗ" по основному долгу по кредитному договору N 78/2008 от 11.06.2008 (перекредитование).

- по состоянию на начало 2010 года имелись неисполненные решения налогового органа о взыскании с ОАО "ВСЗ" налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (решение N 15104 от 29.12.2009 на сумму 18 989 565,71 руб.). Решения о взыскании налогов и сборов неоднократно принимались налоговым органом в течение 2010 года (решение N 121194 от 28.04.2010, решение N 121262 от 05.05.2010).

- в 2010 году ОАО "ВСЗ" также неоднократно нарушало сроки исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, что подтверждается требованиями об уплате налога N 148375 от 16.02.2010, N 148376 от 16.02.2010, N976 от 06.04.2010, N 991 от 27.04.2010, N 235510 от 13.05.2010.

Суд первой инстанции усмотрел в последующих взаимоотношениях ОАО "ВСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в рамках контракта N FIME101026 признаки заключения данного контракта с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, в соглашении от 11.10.2010 между WARTSILA FINLAND OY, ОАО "ВгСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" компания МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" охарактеризована в качестве "аффилированной" ОАО "ВгСЗ", вследствие чего выбор контракта с условиями, худшими по сравнению с предлагаемыми производителем условиями поставки оборудования, следует рассматривать как намеренные действия по уменьшению имущества ОАО "ВСЗ" путем перечисления денежных средств в пользу "подконтрольного" лица при необеспеченности их возврата;

- при наличии двух контрактов с идентичным предметом с производителем приобретаемого оборудования (WARTSILA FINLAND OY) и компанией-посредником (МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH") ОАО "ВСЗ" приступило к исполнению обязательств по контракту перед компанией-посредником, не обладающей никакими ресурсами для производства необходимого оборудования;

- при наличии возможности выбора между более низкой и более высокой ценой приобретения необходимого оборудования ОАО "ВСЗ" исполнило обязательства по оплате наибольшей цены;

- при наличии возможности выбора между условиями оплаты цены приобретаемого оборудования ОАО "ВСЗ" приступило к исполнению контракта предусматривающего оплату авансом 100 % цены приобретаемого оборудования против 20 % по второму контракту;

- принимая во внимание, что соглашение о возможном заключении контракта на поставку оборудования между WARTSILA FINLAND OY и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" было заключено 11.10.2010 с участием ОАО "ВСЗ", оплата ста процентов цены оборудования по контракту между ОАО "ВСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" 15.09.2010 и 07.10.2010 произведена при заведомом для ОАО "ВСЗ" отсутствии у компании-посредника договорных отношений с контрагентом -производителем оборудования;

- в случае сохранения в силе контракта N FIME101026 между WARTSILA FINLAND OY и ОАО "ВСЗ", предусматривавшего оплату 80% стоимости оборудования по факту его отгрузки получателю, размер неисполненных обязательств ОАО "ВСЗ" перед кредиторами мог быть меньше на указанную сумму, что увеличило бы вероятность их удовлетворения в рамках дела о несостоятельности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что при заключении контракта N FIME101026 от 10.08.2010 между МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (продавец) и ОАО "ВСЗ" (покупатель) покупателем были приняты условия, существенно в худшую для покупателя сторону отличающиеся от рыночных условий, притом что противоположной стороной по указанному контракту выступало лицо, заведомо для ОАО "ВСЗ" не имеющее необходимых ресурсов для производства поставляемого оборудования и полностью зависящее от своевременного исполнения обязательств своими контрагентами.

Изначальное отсутствие намерений у продавца исполнять обязательство по поставке оборудования, а у покупателя - требовать его исполнения, подтверждено последующим неисполнением МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" договорных обязательств, сопровождавшимся продлением сроков поставки оборудования по соглашению сторон при не предъявлении претензий по возврату денежных средств со стороны ОАО "ВСЗ".

При оценке действий должника по заключению цепочки иных сделок, суд первой инстанции, с учетом заведомой для ОАО "ВСЗ" ненадежности МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" как контрагента, пришел к выводу, что заключение контрактов N N 2/RST22M, 3/RST22M, 6/RST22M, 7/RST22M, 8/RST22M, 9/RST22M, 11/RST22M, 12/RST22M и 13/RST22M, свидетельствует о взаимосвязи оспариваемых сделок и их единой цели, подтверждением чего являются идентичные для всех контрактов действия по их исполнению со стороны ОАО "ВСЗ" и неисполнение обязательств по поставке оборудования со стороны МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH", а именно:

- продление сроков поставки продукции при сохранении в неизменном виде сроков возврата денежных средств, полученных от банка в качестве финансирования обязательств должника по оплате продукции;

- продление сроков исполнения обязательств МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом следующего.

Пунктом (a) статьи 6 Судостроительного Контракта N ПАЛ7410 от 07.04.2010 установлены даты поставки для каждого из пяти судов:

- для судна с заводским N 371: к или до 15.07.2011;

- для судна с заводским N 372: к или до 15.09.2011;

- для судна с заводским N 373: к или до 15.11.2011;

- для судна с заводским N 374: к или до 15.06.2012;

- для судна с заводским N 375: к или до 15.08.2012. Указанные сроки поставки в последующем не продлевались.

Параграфом (d) статьи 6 Судостроительного Контракта N 7410ПАЛ предусмотрено право заказчика расторгнуть указанный контракт в случае, если задержка в поставке судна составит более 90 дней, а также обязанность строителя уплатить заказчику неустойку в размере 500 000 долларов США и возместить заранее оцененные убытки.

С учетом анализа условий контрактов и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая дополнительные соглашения о продлении сроков поставки комплектующих для судов с заводскими N N 371, 372, 373, ОАО "ВСЗ" не могло не знать о том, что вновь устанавливаемые сроки поставки комплектующих находятся за пределами сроков поставки судов заказчику либо не позволяют ОАО "ВСЗ" с учетом времени, необходимого для установки оборудования и проведения испытания судна, исполнить свои обязательства по сдаче судна заказчику; тем самым создается риск расторжения Судостроительного Контракта N ПАЛ7410 по инициативе заказчика с предъявлением требования об уплате штрафных санкций.

Более того, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2011 к Судостроительному Контракту N ПАЛ7410 от 07.04.2010, с даты подписания данного дополнительного соглашения Судостроительный Контракт N7410, был расторгнут.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения сделок, суд первой инстанции отметил, что после даты расторжения Судостроительного Контракта N 7410ПАЛ ОАО "ВСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" заключили ряд дополнительных соглашений об установлении новых сроков поставки комплектующих для судов с заводскими N N 371, 372, 373, 374, 375 при отсутствии заказчика, готового оплатить работы по его строительству.

Таким образом, суд указал, что с учетом финансирования строительства судов не за счет собственных средств ОАО "ВСЗ", а за счет кредитных ресурсов, полученных от ОАО Банк "Петрокоммерц" по договорам об открытии кредитной линии N N 32/2010, 33/2010, 34/2010, 35/2010, 36/2010 от 24.08.2010, продление сроков поставки комплектующих в отсутствие заказчика строительства судов повышало как риск предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, так и приводило к невозможности предъявления денежных требований от ОАО "ВСЗ" к МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" с целью частичного удовлетворения требований банка.

Суд первой инстанции, указав на прямую очевидную заинтересованность должника в скорейшем исполнении контрагентом, МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH", обязательств по оспариваемым сделкам, пришел к выводу, что неоднократность в отсутствие каких-либо разумных оснований продления сроков исполнения указанных обязательств, в том числе за пределы периода, по истечении которого поставка оборудования была лишена изначального экономического смысла, в совокупности с иными доказательствами (характер поставщика, обстоятельства заключения оспариваемых контрактов, условия оспариваемых контрактов, действия сторон по исполнению оспариваемых контрактов и т.п.) свидетельствуют о том, что оплата ОАО "ВСЗ" денежных средств по оспариваемым контрактам осуществлялась в отсутствие у сторон намерения предоставить/принять встречное исполнение по оспариваемым контрактам, то есть об их безвозмездности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на значительную сумму.

Отметив, что сделка с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" заключена в период исполнения Комаристовым А.Б. полномочий руководителя, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что вышеуказанные сделки, возможно, могли повлечь банкротство ОАО "ВСЗ".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ" до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства о совершении подозрительных сделок должника, которые предположительно могли привести к банкротству, в период исполнения Комаристовым А.Б. обязанностей руководителя должника, - не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает голословным утверждение уполномоченного органа о том, что им в период с 28.06.2010 по 13.05.2011 осуществлялись полномочия руководителя ОАО "Волгоградский судостроительный завод". Комаристов А.Б. считает, что его полномочия, как генерального директора ОАО "Волгоградский судостроительный завод", были прекращены на основании решения совета директоров 29.04.2011.

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод", сведения о физическом лице -Комаристове А.Б., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 28.06.2010. Действие указанных сведений окончено 12.05.2011.

Таким образом, представленные уполномоченным органом сведения основаны на внесенных на основании заявления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в ЕГРЮЛ сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

В любом, случае, период времени с 30.04.2011 по 12.05.2011 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорные сделки были заключены в более ранний период.

Комаристов А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что ссылка в обжалуемом судебном акте на Заключение временного управляющего Цуцких Е.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства как на доказательство, свидетельствующее о наличии вины Комаристова А.Б., является недопустимой, так как указанное заключение не соответствует действительности, материалам дела и является документом с дефектами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский судостроительный завод" лицами, участвующими в деле, не были заявлены какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт с Maschinenhandel und Engineering GmbH был заключен на основании решения председателя Совета Директоров ОАО "Волгоградский судостроительный завод", поскольку указанный документ не приобщен апелляционным судом, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, Комаристов А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что он возражал против расторжения договора с компанией WARTSILA FINLAND OY, однако в связи с наличием протокола Совета директоров с поручением о заключении договоров на поставку импортного оборудования с компанией ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" и оказываемым на него давлением со стороны Киселева А.А., он вынужден был выполнить поручение акционера.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции не сделаны непосредственные выводы о виновности Комаристова А.Б. в совершении спорных сделок и обжалуемый судебный акт не является окончательным, апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы не лишен возможности представить соответствующие доказательства и возражения суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ссылка Комаристова А.Б. в апелляционной жалобе на повторное направление 29.04.2011 в адрес ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" претензии с требованием о поставке товаров не устраняет установленных судом пороков при совершении спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации дополнительных соглашений о продлении сроков поставки судового оборудования могут быть заявлены им в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе Комаристов А.Б. указывает, что им был проведен анализ сопоставимости по иностранным компаниям, по результатам которого им было установлено, что иностранные организации ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (Австрия) и ME "Maschinen - Engineering GmbH" (Германия) имеют разные наименования, разные сайты и разные адреса регистрации.

Однако, данный довод не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недостаточности имущества должника, свидетельствующие о росте долговой нагрузки ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в течение календарного года, в котором заключены оспариваемые сделки, являются несостоятельными.

В обоснование несостоятельности выводов суда Комаристов А.Б. приводит данные бухгалтерской отчетности ОАО "Волгоградский судостроительный завод" за 12 месяцев 2010 года, 1 квартал 2011 года, ссылается на размещенную на официальном ресурсе (www.disclosurevgsz.narod.ai) отчетность должника.

Так, Комаристов А.Б. указывает, что в соответствии с годовым отчетом ОАО "Волгоградский судостроительный завод", составленном на основании бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторским заключением, и утвержденным на годовом общем собрании акционеров ОАО "Волгоградский судостроительный завод" 25.05.2011, подписанным генеральным директором Прудыус В.Н. и главным бухгалтером Козловой Г.В., чистая прибыль за 2010 год составила 579603000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие чистой прибыли в размере 579603000 рублей позволяло покрыть краткосрочные обязательства в сумме 413249000 рублей.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что отчет ОАО "Волгоградский судостроительный завод" за 2010 год содержит информацию о наличии непокрытого убытка в размере 222 979 000 рублей, а также сведения о том, что показатель абсолютной ликвидности предприятия находится ниже нормы по причине увеличения займов и кредитов.

Также, Комаристов А.Б. ссылается на данные бухгалтерской и финансовой отчетности за 1 квартал 2011 года, согласно которым у ОАО "Волгоградский судостроительный завод" отсутствует просроченная кредиторская задолженность. Однако, при этом заявителем не принят во внимание отчет ОАО "Волгоградский судостроительный завод" за 1 квартал 2011 года, в котором содержится информация о том, что предприятие находится в кризисном состоянии.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Из анализа материалов дела и приведенных норм Закона о банкротстве следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору, а приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, - у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по существу спора, еще могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не сделал категоричных выводов о безусловной субсидиарной ответственности Комаристова А.Б. в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не давалась оценка тем доказательствам, о приобщении которых заявил податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и в приобщении которых апелляционным судом было отказано, при отсутствии окончательного судебного акта по результатам настоящего спора заявитель не лишен права представить их суду первой инстанции.

Обособленный спор судом не разрешен; после его разрешения и принятия судебного акта по существу спора в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в его мотивировочной части должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда по существу спора не подлежат правовой оценке при проверке законности судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия окончательного судебного акта по существу спора.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи (Определение от 22.04.2016 по делу N 309-ЭС16-2984 Верховный Суд РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-8817/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров