Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-3158/17

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "11" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АКБ "КОР", 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 3, ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-23339/2014, судья Архипова С.Н.,

по жалобе акционерного общества "АКБ "КОР" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" ИНН 3442120451, ОГРН 1123459002479, г.Волгоград, 400078, пр. Ленина, 98,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник), обратилось акционерное общество "АКБ "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР", заявитель) с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов С.А.) при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "ДСП "ПК-Строй", в непринятии своевременных мер по его поиску и включению в конкурсную массу, а также в непредставлении отчетности в Пенсионный фонд РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АКБ "КОР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "ДСП "ПК-Строй", в непринятии своевременных мер по его поиску и включению в конкурсную массу, а также в непредставлении отчетности в Пенсионный фонд РФ, АО "АКБ "КОР" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что арбитражный управляющий Кузнецов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

АО "АКБ "КОР" в жалобе указывает, что на дату введения процедуры внешнего управления у должника имелось более 77 единиц техники, однако арбитражный управляющий Кузнецов С.А., исполняя обязанности внешнего управляющего должника, не осуществлял действия, направленные на поиск имущества должника, на пополнение конкурсной массы, не предпринимал мер по розыску, истребованию, инвентаризации данного имущества, что привело, по мнению заявителя, к утрате и разукомплектованию части имущества, увеличению расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Волгоградской области в процедуре наблюдения включил в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование ОАО "АКБ "КОР" в сумме 17 111 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (40 единиц техники).

Указанным судебным актом установлено, что предмет залога находится в наличии, о чем свидетельствуют копии актов проверки залогового имущества от 28.07.2014, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.11.2014.

Как следует из отчета временного управляющего ООО ДСП "ПК-Строй" от 10.12.2014, арбитражным управляющим Кузнецовым С.А. в различные учреждения были направлены запросы для получения информации, касающейся деятельности должника и выявления имущества, зарегистрированного за ООО ДСП "ПК-Строй", по сведениям инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду за должником числятся 29 единиц самоходных машин и прицепов к ним; по сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области - 31 единица транспорта (т.53 л.д. 140-141).

Доказательства того, что руководителем должника в процедуре наблюдения проводились мероприятия по продаже, разукомплектованию, потери данной техники, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что при таких обстоятельствах оснований для принятия мер для судебного обеспечения сохранности данного имущества у временного управляющего Кузнецова С.А. не имелось.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся Пугачев К.К.

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Волгоградской области обязал руководителя ООО ДСП "ПК-Строй" в течение трех дней обеспечить передачу внешнему управляющему Кузнецову С.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением Пугачевым К.К. указанного судебного акта от 26.02.2015 арбитражный управляющий Кузнецов С.А. 10.03.2015 направил в адрес руководителя должника требование о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, Пугачев К.К. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Кузнецову С.А. не передал, что отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 по делу N А12-23339/2014 (т.53 л.д. 41-42) и протоколе собрания кредиторов должника от 24.04.2015 (т.53, л.д 51-52).

Также решением от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) Арбитражный суд Волгоградской области обязал руководителя ООО ДСП "ПК-Строй" в течение трех дней обеспечить передачу и.о. конкурсного управляющего Кузнецову С.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 18.05.2015 арбитражный управляющий Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом 26.05.2015 (т.53, л.д. 43-44).

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда на основании данного исполнительного листа N 005232789 возбуждено исполнительное производство N 49620/15/34037-ИП, которое до настоящего времени не окончено, не прекращено.

21.07.2015 арбитражный управляющий Кузнецов С.А. передал утвержденной определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника - Чирковой О.Н. по акту имеющиеся у него документы должника, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении руководителя по факту уклонения от передачи документов и имущества должника, сведения из налогового органа, бухгалтерская и налоговая отчетность, информация о транспортных средствах (т.3 л.д. 76-75).

Доказательств того, что утрата и разукомплектование части имущества произошло вследствие действий арбитражного управляющего Кузнецова С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что назначенный 15.07.2017 конкурсный управляющий должника Чиркова О.В. уже 29.08.2015 получила от руководителя должника часть имущества должника, 25.09.2015 провела инвентаризацию имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего Кузнецова А.С., судебной коллегией отклонятся как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части необеспечения арбитражным управляющим Кузнецовым С.А. сохранности имущества ООО "ДСП "ПК-Строй", непринятии своевременных мер по его поиску и включению в конкурсную массу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы заявителя о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым С.А. при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника допущено виновное бездействие по не разработке плана внешнего управления и не представлению его для утверждения собранию кредиторов должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015), у арбитражного управляющего отсутствовала возможность исполнить обязанность, предусмотренную статьями 106, 107 Закона о банкротстве, в установленный законом срок по объективной причине, вследствие не передачи ему руководителем должника документации ООО "ДСП "ПК-Строй".

Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств преюдициально установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом у апелляционной коллегии на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, АО "АКБ "КОР", о том, что арбитражный управляющий Кузнецов С.А. при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника не вел бухгалтерский, финансовый, статический учет и отчетность, опровергаются актом приема-передачи документов от 21.07.2015, согласно которому арбитражный управляющий С.А. передал Чирковой О.Н. указанные документы (т.53, л.д. 76).

Кроме того, на момент передачи документов срок сдачи документов по работникам должника в Пенсионный фонд РФ не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-23339/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная АО "АКБ "КОР" платежным поручением от 01.03.2017 N 398 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-23339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "АКБ "КОР", ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 398 от 01.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров