Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-1102/17

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-21914/2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "ЗМЗ" (ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136, далее - должник).

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 16.05.2014 по настоящему делу о банкротстве суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ") в сумме 3 437 568,75 рублей основного долга обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с привлекаемого к ответственности лица в пользу должника сумму в размере непогашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также заявленных после закрытия требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (вх. N 29750).

Определением суда от 14.10.2015 заявление общества "РЭМЗ" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в рамках настоящего обособленного спора по взысканию субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена заявителя общества "РЭМЗ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭРА".

Определением суда от 29.07.2016, отраженным в протоколе судебного заседания (т.14, л.д. 43), общество "РЭМЗ" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по заявлению от 10.06.2016 (т.13, л.д. 115).

Общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - общество "Рудсервис") 18.09.2016 направило в арбитражный суд ходатайство о процессуальной замене общества "РЭМЗ" как заявителя по настоящему обособленному спору на общество "Рудсервис".

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 15.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.01.2017, общество "Рудсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 заявление "Рудсервис" удовлетворено, произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958,35 рублей конкурсного кредитора общества "РЭМЗ" на правопреемника - общество "Рудсервис". Таким образом, если материальные и процессуальные права перешли к новому кредитору - обществу "Рудсервис", то у прежнего кредитора - общества "РЭМЗ" никаких материальных притязаний, в том числе связанных с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не могло остаться к должнику в связи с утратой последним статуса конкурсного кредитора должника. Указанные права перешли полностью к новому кредитору.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21914/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А76-21914/2013, которые приобщены к материалам дела с учетом мнения представителя подателя жалобы в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.02.2014 требование конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кобякова Юрия Генриховича в размере 1 957 958,35 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2014 произведена процессуальная замена Кобякова Ю.Г. на его правопреемника Балакина Бориса Ивановича в сумме требований 1 957 958,35 рублей.

Определением от 16.05.2014 требование общества "РЭМЗ" в сумме 3 437 568,75 рублей основного долга признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мечел" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.10.2015 заявление общества "РЭМЗ" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) произведена замена кредитора - общества "РЭМЗ" по требованию в размере 3 437 568,75 рублей, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на правопреемника общество "Эра".

Определением суда от 04.05.2016 произведена процессуальная замена Балакина Б.П. на его правопреемника общество "РЭМЗ" в сумме требований 1 957 958,35 рублей.

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в рамках настоящего обособленного спора по взысканию субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена заявителя общества "РЭМЗ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭРА".

Определением суда от 29.07.2016 общество "РЭМЗ" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по заявлению от 10.06.2016 (т.13, л.д. 115).

В последующем, общество "Рудсервис" платежным поручением от 14.09.2016 N 12 произвело в пользу общества "РЭМЗ" платеж на сумму 1 957 958,35 рублей с указанием в назначении платежа на погашение требования, установленного определением арбитражного суда от 04.05.2016.

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) общество "РЭМЗ" как конкурсный кредитор по требованию на сумму 1 957 958,35 рублей заменено на общество "Рудсервис". Признавая заявление общества "Рудсервис" о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора общества "РЭМЗ" на сумму 1 957 958,35 рублей перешли к обществу "Рудсервис". Факт оплаты обществом "Рудсервис" за должника задолженности перед обществом "РЭМЗ" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2016 N 12.

Ссылаясь на то, что первоначальный заявитель общество "РЭМЗ" выбыл из материальных правоотношений, связанных с требованием уплаты суммы задолженности в результате исполнения данного обязательства за должника обществом "Рудсервис", последнее обратилось в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника с заявлением о замене общества "РЭМЗ" (созаявителя) на его процессуального правопреемника - общество "Рудсервис". Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество "РЭМЗ" возражал против замены заявителя по обособленному спору со ссылкой на невозможность удовлетворения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сохранение собственного материально-правового интереса в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда от 15.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества "Рудсервис" о процессуальной замене кредитора - общества "РЭМЗ" на общество "Рудсервис" отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2016 установлено, что при наличии многочисленного количества кредиторов, включенных в реестр, общество "Рудсервис" выбрало кредитора общество "РЭМЗ", занявшего активную позицию по делу о банкротстве должника и инициировавшего несколько обособленных споров и производств по пересмотру судебных актов в суде апелляционной инстанции, связанных с оспариванием подозрительных сделок должника и привлечением учредителей должника к субсидиарной ответственности. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество "Рудсервис", исполняя обязательства должника по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед обществом "РЭМЗ", имело цель лишить права общество "РЭМЗ" на участие в деле о банкротстве, в том числе на оспаривание порочных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное требование возникло у общества "УралСпецСтрой" в 2009 году по договору купли-продажи имущества от 07.04.2009. В дальнейшем право требования уступалось ИП Кобякову Ю.Г., Балакину Б.И., обществу "РЭМЗ"; к обществу "РЭМЗ" перешло право требования по договору цессии от 17.03.2016, в связи с чем, признал правомерными доводы общества "РЭМЗ" о том, что он лишается как правопреемник предыдущих кредиторов по спорному обязательству права на получение мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Рудсервис" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволило сделать вывод о том, что переход прав кредитора от общества "РЭМЗ" к обществу "Рудсервис" нельзя признать состоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для предъявления обществом "РЭМЗ" в деле о банкротстве должника заявления о субсидиарной ответственности явилось наличие у заявителя материальных притязаний к обществу-должнику. В связи с этим переход соответствующего права требования к обществу "Рудсервис" влечет выбытие первоначального заявителя из материального правоотношения в отношении суммы основной задолженности, однако не свидетельствует о переходе материального интереса, связанного с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности, к обществу "Рудсервис" в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая основания, приведенные заявителем для замены, принимая во внимание, что в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходя из постановления апелляционной инстанции от 23.12.2016, отказано, в том числе по причине установления факта злоупотребления правом на стороне общества "Рудсервис", оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках иного обособленного спора (по заявлению кредитора, о замене которого заявлено, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) на основании тех же обстоятельств, которые уже получили соответствующую правовую оценку, не имеется при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для суда, рассматривающего настоящее заявление (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации обществом "Рудсервис" подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 23.12.2016. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 кассационная жалоба общества "Рудсервис" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.04.2017.

В случае если постановление суда апелляционной инстанции будет отменено, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что общество "Рудсервис" не предоставило иных доказательств перехода к нему права требования к должнику от общества "РЭМЗ" в материальном правоотношении, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось.

Учитывая изложенное, иные обстоятельства правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко