Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-4222/17

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов

по заявлению ООО "Монолит"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037 ОГРН 1022304361925),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит" с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 1266807 от 02.09.2016) по продаже имущества должника по лотам N 3, 6, 9, 27, 30, 34,39, 45, 49, 71.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-17058/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017 по делу N А32-17058/2011, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве. Так как торги не были проведены в электронной форме, нарушено право ООО "Монолит" на участие в торгах. Нарушение организатором торгов порядка их проведения является основанием для признания торгов недействительными. Приобретение имущества на торгах, проводимых с нарушением закона, влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по итогам таких торгов.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "МТС "Кубаньагротехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

04.08.2016 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе и в отношении спорных объектов.

02.09.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения путем заключения договоров купли-продажи.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже предприятия или части имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, которое должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Судом установлено, что с момента публикации извещения о проведении торгов на протяжении всего срока подачи заявок любой потенциальный участник торгов имел время для подачи заявки на участие в торгах. В срок, установленный извещением о проведении торгов, ООО "Монолит" заявку на участие в торгах не подало. Срок подачи заявок не сокращался.

Заявитель не опроверг, что оспариваемые торги соответствуют пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ООО "Монолит" не доказало нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов, следовательно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи реализованного имущества (объекта недвижимости). В связи с этим суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 333.21 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена плательщику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв