Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 20АП-959/17

г. Тула

31 марта 2017 г.

Дело N А68-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" - представителей Литвинова В.А. (доверенность от 10.08.2016), Климова Е.Е. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" - представителя Рютиной А.Ф. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-7526/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" (ОГРН 1147746057733, ИНН 7729762578) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" (ОГРН 1137154024260, ИНН 7116510772) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., признании третейских соглашений недействительными, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" (далее - ответчик, ООО "Юридическое консультационное агентство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 0203/2016 от 02.03.2016, а также о признании пунктов 9.6 указанных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" о признании недействительными пунктов 9.6 договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2016 и от 02.03.2016 г. N 0203/2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство", отказано.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.02.2016 г. N б/н и неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.03.2016 г. N 0203/2016 оставлены судом без рассмотрения.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "Пластик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.6 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2016 является недействительным, поскольку указанный в нем Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области сформирован с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку в Арбитражный суд Тульской области не было направлено уведомление о том, что указанный суд действует при ООО "Юридическое консультационное агентство". Поясняет, что Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области является филиалом ООО "Юридическое консультационное агентство", являющимся ответчиком по настоящему делу. Полагает, что поскольку ООО "Юридическое консультационное агентство" назначает председателя указанного третейского суда и судей судебное разбирательство не будет соответствовать принципам независимости и беспристрастности.

Указывает, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.6 договора договора об оказании юридических услуг N 0203/2016 от 02.03.2016 так же является недействительным, поскольку указанный в нем Постоянно действующий Третейский суд Тульской области расположенный по адресу: город Новомосковск улица Коммунистическая дом 15 не сформирован, поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области указанная информация отсутствует. Полагает, что рассмотрение спора Постоянно действующим Третейским судом Тульской области при ООО "Центр юридической помощи" по адресу: город Новомосковск, улица Маяковского, дом 19А будет являться незаконным, поскольку третейская оговорка не предусматривает передачу спора на рассмотрение указанного третейского суда, поскольку наименование и адрес данного третейского суда, не совпадают с наименованием и адресом суда указанного в третейском соглашении. Указывает, что третейская оговорка не позволяет определить третейский суд, компетентный рассматривать возникшие между сторонами споры. Полагает, что в силу пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу указанного Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Считает, что в силу вышеприведенных правовых норм, а также части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" возникший спор не может быть рассмотрен судами, указанными в оспариваемых третейских соглашениях, поскольку данные третейские суды созданы при коммерческих организациях. Полагает, что ООО "Юридическое консультационное агентство" и ООО "Центр юридической помощи", при которых созданы третейские суды, являются взаимозависимыми лицами.

Представитель ООО "Юридическое консультационное агентство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с последующими уточнениями. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что заключая третейское соглашение стороны действовали добровольно и сознательно. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости ООО "Юридическое консультационное агентство" и ООО "Центр юридической помощи". Указывает, что выбор аффилированного с ответчиком третейского суда не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении прав истца, поскольку сторона третейского разбирательства вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 18.02.2016 г. N б/н на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей" и от 02.03.2016 г. N 0203/2016 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей,

В соответствии с пунктами 2.1. договоров Клиент поручает, а (Исполнитель) Общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренных Договором и условиями тарифного плана.

Согласно пунктов 5.1. договоров вознаграждение Общества за юридическую помощь составляет 1 500 000 рублей либо определяется тарифным планом.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров после подписания настоящих договоров клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет общества, либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера: - в сумме 1 000 000 рублей (договор от 18.02.2016): - в сумме 2 000 000 рублей (договор от 02.03.2016)

Истцом во исполнение п. 5.2. Договора были уплачены денежные средства в размере 1 200 000 рублей" что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2016 N 289 по договору от 18.02.2016; уплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2016 г. N 295 к договору от 02.03.2016.

Согласно п. 9.6, договора от 18.02.2016 г. N б/н указано, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде-71 Тульской области.

Третейским соглашением, оформленным в виде оговорки в пунктах 9.6 спорных договоров на оказание юридических услуг, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договорам, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде - 71 Тульской области (договор от 18.02.2016) и Постоянно действующем Третейском суде Тульской области, по адресу город Новомосковск улица Коммунистическая дом 15 (договор от 02.03.2016) (т.1, л.д. 96, 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных третейских соглашений суд области исходил из того, что стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров вытекающих из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе соглашение лиц о передаче на разрешение третейского суда имеющихся между ними споров или споров, которые возникнут в будущем, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов. Не может быть признано заключение третейского соглашения также и гражданским правонарушением, в то время как злоупотребление правом всегда является таким правонарушением. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что заключение третейского соглашения было направлено именно на причинение ущерба истцу.

Суд области также пришел к выводу о том, что в материалах дела также нет доказательств того, что избранный сторонами третейский суд заведомо являлся не беспристрастным и что передача споров именно на рассмотрение этого суда делает возможным причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела усматривается, что Третейский суд - 71 Тульской области образован при ООО "Юридическое консультационное агентство" и является филиалом указанного общества (т.1, л.д. 63).

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Кроме того из представленных в дело доказательств усматривается, что Пецко Алена Игоревна является директором и единственным участником ООО "Центр юридической помощи", а также председателем Постоянно действующего третейского суда Тульской области, в состав которого входит Рютина А.В., представляющая интересы ООО "Юридическое консультационное агентство" по настоящему делу (т.2, л.д. 92-98).

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании третейского суда ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, а также правовой позиции ФАС Центрального округа, изложенной в Постановлении от 01.11.2013 по делу N А35-9779/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 09.10.2013 по делу N А35-9780/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.10.2012 по делу N А35-3974/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2012 по делу N А08-2685/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-48508/2012.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что наименования третейских судов содержащиеся в третейских соглашениях и наименования третейских судов к компетенции которых, по мнению ответчика относится рассмотрение возникшего спора, а также адрес третейского суда указанный в пункте 9.6 договора об оказании юридических услуг N 0203/2016 от 02.03.2016 не совпадают, при этом у сторон имеются разногласия относительно компетенции указанных третейских судов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров именно в Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области, а также в Постоянно действующий Третейскй суд Тульской области при ООО "Центр юридической помощи" по адресу: город Новомосковск, улица Маяковского, дом 19А.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия указанных выше третейских судов, направленные на приведение своего наименования и адреса в соответствие с заключенными сторонами третейскими соглашении, после принятия к производству настоящего иска, свидетельствует о наличии заинтересованности в передаче конкретного спора на рассмотрение определенного третейского суда. Проявление указанного интереса, при наличии признаков взаимозависимости судов и стороны по договору, само по себе вызывает сомнения в беспристрастности указанного суда.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент заключения третейских соглашений истец был уведомлен о том, что ООО "Юридическое консультационное агентство" и Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области являются взаимосвязанными лицами. Отсутствие у контрагента по договору указанной информации свидетельствует о наличии у истца порока воли при заключении третейского соглашения.

В любом случае реализация принципа свободы договора не может быть противопоставлена основополагающим началам гражданского законодательства, таким как разумность и добросовестность участников правоотношений, а также принципу равенства всех перед законом и судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация прав сторон на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту возможна путем обращения в компетентный государственный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в признании оспариваемых третейских соглашений недействительными. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с частью 1 статьи 268, частью 2 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о признании третейских соглашений недействительными (12 000 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-7526/2016 отменить.

Признать пункт 9.6 Договора об оказании юридических услуг от 18.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" недействительным.

Признать пункт 9.6 Договора N 0203/2016 об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" недействительным.

Вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик