Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-3344/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кариповой Риммы Наиловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-10623/2016 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Мухлынина Л.Д.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Участник строительства Карипова Римма Наиловна (далее - кредитор) направила в арбитражный суд требование о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 930 313,40 рублей, в том числе:

- по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу N 2-10193/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 589,88 рублей, компенсация в размере 1 000 рублей, штраф в размере 158 794,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей;

- по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу N 2-10186/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 294,88 рублей, компенсация в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 647,44 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей;

- по определению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016 индексация в размере 193 487,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей;

- по определению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (требование N 3117).

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд принял к производству требование участника строительства, установил срок для предъявления возражений до 06.02.2017. Возражения против требования участника строительства в арбитражный суд в установленный срок не поступили.

Определением суда от 03.03.2017 требование Кариповой Р.Н. в размере 908 813,40 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 474 883,88 рублей, компенсация в размере 2 000 рублей, штраф в размере 238 442,32 рублей, индексация в размере 193 487,20 рублей, всего 908 813,40 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению кредитора в части требования на сумму 21 500 рублей о возмещении судебных расходов, взысканных решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 по делу N 2-10193/2016, N 2-10186/2016 и определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016, прекращено.

13.03.2017 в арбитражный суд от Кариповой Р.Н. поступило заявление о разъяснении определения суда по вопросу какие из требований (проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и индексация) отнесены к требованиям в части неустойки, подлежащими отдельному учету.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления Кариповой Р.Н. о разъяснении определения суда от 03.03.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.03.2017, Карипова Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части применения к заявленным требованиям положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что суд со ссылкой на указанную норму Закона о банкротстве определил, что требование в части неустойки подлежит учету отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Статья 137 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Как следует из текста оспариваемого определения, все заявленные кредитором требования отнесены к требованиям четвертой очереди и тем самым Карипова Р.Н. признана судом кредитором именно четвертой очереди. Соответственно к кредитору не подлежат применению положения, регулирующие требования кредиторов третьей очереди. В связи с чем, вычленение части заявленных требований для отдельного учета в рамках требований четвертой очереди не основано на законе и существенно нарушает права кредитора, поскольку делает практически нереальным их исполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части указания на отдельный учет неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 договор от 19.07.2014 N 05-04/1891-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 54, кв. N N 445, 403, заключенный между Кариповым Р.С. и Кариповой Р.Н. с обществом "Гринфлайт" расторгнут; в пользу Кариповой Р.Н. и Карипова Р.С. взысканы денежные средства в размере 1 276 000 рублей в пользу каждого и проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2014 по 12.11.2015 в пользу каждого 313 002,80 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей каждому и штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.04.2016.

Карипова Р.Н. и Карипов Р.С. обратились в Центральный районный суд г.Челябинска к обществу "Гринфлайт" с требованием о взыскании в пользу каждого процентов за пользовании денежными средствами в размере 193 688 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-04/1891-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира N 455, площадью 60,32 кв.м. Ответчик в нарушение условий указанного договора нарушил срок передачи квартиры. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 данный договор расторгнут и с ответчика взысканы денежные средства по договору в пользу каждого истца в размере 1 276 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 по 12.11.2015 в размере 313 002,80 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу 28.04.2016. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 28.04.2016 решение районного суда оставлено без изменения; указанное решение исполнено 07.06.2016, в связи заявлено о взыскании процентов за период с 13.11.2015 по 06.06.2016.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 по делу N 2-10186/2016 с должника в пользу участника строительства Кариповой Р.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 158 294,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 647,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2016 (л.д. 9).

Карипова Р.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска к обществу "Гринфлайт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 375,09 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу N 2-10193/2016 с должника в пользу Кариповой Р.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 316 589,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 158 794,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2016 (л.д. 8).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016 с должника в пользу участника строительства Кариповой Р. Н. взыскан индексация в размере 193 487,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Данное определение вступило в законную силу 31.08.2016 (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016 с должника в пользу участника строительства Кариповой Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 31.08.2016 (л.д. 13).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанных судебных актов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 930 313,40 рублей.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд принял к производству требование участника строительства, установил срок для предъявления возражений до 06.02.2017.

Возражения против требования участника строительства в арбитражный суд в установленный срок не поступили. В связи с этим требование участника строительства рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено, требования относятся к четвертой очереди. Суд указал, что требование о взыскании неустойки подлежит отдельному учету с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в двойном размере, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ, относится не к санкции в понимании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (меры ответственности), а к денежной компенсации тех потерь, которые возникли в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилья, по-сути, к плате за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, не относится к санкциям гражданско-правового характера, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В данном случае судебные акты (решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 по делам N 2-10186/2016, N 2-10193/2016 и определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 по делу N 2-11651/2016) имеют обязательный характер, доказательств исполнения данных судебных актов не представлено, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) при этом, разногласий по исполнению судебных актов не имеется.

К установлению в реестр в данном обособленном споре предъявлены:

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, ранее взысканную по решению суда,

- компенсация морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате процентов за пользование денежными средствами;

- штраф по законодательству о защите прав потребителей, исчисленный от суммы неисполненных добровольно обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда;

- индексация сумм, произведенная в порядке гражданского процессуального законодательства в отношении сумм, взысканных по решению суда, включающих сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также иных взысканий - штрафа по законодательству о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из судебных актов следует, что ко взысканию были предъявлены проценты не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда за неисполнение требований об их уплате, индексация сумм, включающих сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда за неисполнение требований о погашении долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, относятся к сумме основного долга.

Однако штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов за пользование денежными средствами не включен в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является финансовой санкцией (мерой ответственности), поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая что, индексация в порядке гражданского процессуального законодательства произведена в отношении не только сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, относящихся к основному долгу, но и в отношении штрафа по законодательству о защите прав потребителей, относящегося к мерам ответственности (что следует из судебного акта), то индексация штрафа не может расцениваться как сумма основного долга и, следовательно, подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

То обстоятельство, что судом указано на отдельный учет неустойки, тогда как неустойка к установлению в реестр кредитором не предъявлялась, правового значения не имеет, учитывая, что термин неустойка применен в судебном акте в широком смысле его понимания, как собственно неустойка и иные меры ответственности, к которым относятся, в том числе и штраф по законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, оснований для исключения данного вывода не имеется.

Нахождение пункта 3, регулирующего порядок учета требований о применении мер ответственности, в составе статьи 137 Закона о банкротстве, регулирующей особенности учета требований кредиторов третьей очереди, не исключает возможности применения данных положений к требованиям четвертой очереди, поскольку данный пункт раскрывает общий принцип учета и порядок удовлетворения требований, относящихся к мерам ответственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариповой Риммы Наиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко