Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-2276/17

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Закирзянова А.И. - представитель Джафарова И.Я. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ООО СК "ВТБ Страхование" - представитель Савченко А.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Закирзянова А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани о взыскании с Закирзянова А.И. убытков по делу N А65-17333/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", (ОГРН 1021603063965, ИНН 1654012831),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань, ОГРН1021603063965, ИНН1654012831 (далее по тексту - должник, ООО "ТД "Глори"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту - кредитор), о взыскании убытков с Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 г. в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 г. по настоящему делу было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "Страховая группа МСК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворено частично.

Взысканы с Закирзянова Артура Ильшатовича (ИНН 165121790836) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань (ОГРН 1021603063965, ИНН 1654012831), убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Закирзянова А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без движения до 15 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закирзянова А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 апреля 2017 г. представитель арбитражного управляющего Закирзянова А.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" также поддерживает.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закирзянова А.И. также поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. о частичном удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани о взыскании с Закирзянова А.И. убытков по делу N А65-17333/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, дело о банкротстве должника не прекращено, заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что по договору купли-продажи от 26.08.2014 г. должником было реализовано ООО "Форвардстрой" имущество на сумму 6 000 000 руб., а 23.09.2014 г. ООО "Форвардстрой" реализовало имущество ООО "ВитаХэлф", которое 30.12.2014 г. в последующем реализовало ООО "БизнесСтройПроектИнвест" имущество по цене 111 377 900 руб. в связи с чем можно сделать вывод о вероятности реализации данного имущества по более высокой цене.

Также конкурсный кредитор указал на то, что договор купли-продажи от 26.08.2014 г. был заключен на крайне невыгодных для должника условиях, имеются признаки неравноценного встречного предоставления, у конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания данной сделки; отчуждение имущества сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника привело к уменьшению конкурсной массы и причинило убытки конкурсным кредиторам; по мнению кредитора, убытками в данном случае будет являться сумма недополученной прибыли от продажи имущества не по его рыночной цене; так как впоследствии имущество было приобретено по цене 111 377 900 руб., то есть на рынке был покупатель, согласный приобрести имущество по цене 111 377 900 руб. Конкурсный кредитор полагает, что данная сумма и является размером причиненных убытков. На основании изложенного конкурсный кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. в пользу должника 111 377 900 руб.

В своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Закирзянов А.И. указал, что кредитором не представлено допустимых доказательств совершения арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. неправомерных бездействий в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствует правовое обоснование размера убытков и причинно-следственная связь между неправомерными бездействиями конкурсного управляющего и размером убытков; кредитором не учтено, что изначально имущество должника было реализовано за 6 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 г., что соответствует данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 20.03.2014 г.; вывод суда кассационной инстанции устанавливает отсутствие незаконных бездействий арбитражного управляющего Закирзянова А.И.; заключение в дальнейшем договора купли-продажи спорного имущества по цене 111 377 900 руб. является свободой договора, указанные действия продавца и покупателя не затрагивают права должника и его кредиторов и тем более не являются обязательными для определения заниженной стоимости объекта на момент продажи 26.08.2014 г.; сумма сделки, заключенной позже между третьими лицами, не может являться доказательством размера причиненных убытков; ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, данный отчет незаконным или недействительным не признан; судом первой инстанции не установлен факт того, что сделки по отчуждению имущества должника являются оспоримыми и что суд удовлетворил бы заявление об оспаривании сделки должника; сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства.

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "Страховая группа МСК") в своей апелляционной жалобе указало на то, что конкурсным кредитором не доказано, что у Закирзянова А.И. имелась возможность реализовать имущество по более высокой цене, данный довод кредитора носит предположительный характер и не подтвержден документально; у Закирзянова А.И. не могло быть веских оснований сомневаться в равноценности встречного предоставления по договору от 26.08.2014 г. и проводить оценку рыночной стоимости отчужденного имущества должника, что установлено судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на то, что конкурсным кредитором не доказан размер убытков.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с договором N 01-14 к/к от 26.08.2014 г. должник передал в собственность ООО "Форвардстрой" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Мамадышский тракт, д.55а, кадастровый номер 16:16:120132:291.

Временным управляющим Закирзяновым А.И. был составлен анализ финансового состояния должника, проведен анализ сделок купли- продажи, в том числе и договора купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014, в соответствии с которым должник передал, а ООО "Форвардстрой" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Цена объекта составила 6 500 000 руб. Арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. было представлено платежное поручение от 05.09.2014 за N 14 на сумму 6 500 000 руб., в доказательство оплаты по договору купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем объект незавершенного строительства был передан в собственность ООО "ВитаХэлф".

Согласно договора купли-продажи N 30-12-14 к/п от 30.12.2014 г. ООО "ВитаХэлф" продало, а ООО "БизнесСтройПроектИнвест" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Согласно п.2.1. данного договора цена объекта составила 111 377 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из содержания заявления конкурсного кредитора следует, что заявленная сумма убытков 111 377 900 руб. является суммой, которая могла бы поступить в конкурсную массу от реализации конкурсным управляющим должника Закирзяновым А.И. имущества должника при проявлении Закирзяновым А.И. должной осмотрительности, в том числе в случае оспаривания сделки должника (договора купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014 г.).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. по настоящему делу была удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, Закирзянов А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 января 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. было отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также в части отстранения Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, отменяя постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 января 2016 г. и оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г., Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 сентября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-4837 согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Закирзянов А.И. еще в процедуре наблюдения знал о договоре купли - продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к. Переход права собственности по указанному договору, подписанному в преддверии банкротства, произошел после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Вскоре после этого имущество перепродано новым владельцем за 111 377 900 рублей, то есть по цене, многократно превышающей ту цену, по которой оно отчуждалось должником (6 500 000 рублей).

Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу того, что рыночная стоимость имущества составляла лишь 6 500 000 рублей. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества. Однако Закирзянов А.И. не предпринял никаких мер к выявлению действительной стоимости данного имущества. Без такого анализа он не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутого договора.

Уклонился Закирзянов А.И. и от проведения должной проверки договора купли - продажи от 25.03.2013, на основании которого вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве не производилась государственная регистрация прекращения права собственности должника.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Закирзянов А.И. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего торговым домом, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечало общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вина арбитражного управляющего Закирзянова А.И. и противоправность его поведения установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г., оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-4837).

Судом первой инстанции довод арбитражного управляющего Закирзянова А.И. о том, что отчет об оценке N 03-П/01.17 от 16.01.2017 г по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, данный отчет незаконным или недействительным не признан, обоснованно отклонен в силу следующего.

Представленный отчет представлен лишь в январе 2017 года, в то время как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 сентября 2016 г. указал, что сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества (в период исполнения Закирзяновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника), однако Закирзянов А.И. не предпринял никаких мер к выявлению действительной стоимости данного имущества, без такого анализа он не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутого договора.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлен факт необходимости своевременной оценки имущества должника для целей оспаривания сделки должника и, как следствие, формирования конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оценка имущества должника, проведенная уже после вынесения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Закирзянова А.И., с учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии вины арбитражного управляющего Закирзянова А.И.

Как уже отмечалось выше, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 сентября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-4837 также указал, что вскоре после заключения договора купли-продажи от 26.08.2014 N 01-14 к/к имущество перепродано новым владельцем за 111 377 900 рублей, то есть по цене, многократно превышающей ту цену, по которой оно отчуждалось должником (6 500 000 рублей), что не могло не вызвать серьезных сомнений.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 сентября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-4837 переоценке не подлежат.

Заключение должником сделки (договора купли-продажи от 26.08.2014 г.) в преддверии банкротства и бездействие конкурсного управляющего Закирзянова А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (в том числе в неоспаривании договора купли-продажи от 26.08.2014 г.), привело к тому, что из ведения должника выбыло наиболее ликвидное имущество, которое впоследствии было перепродано за гораздо более высокую цену, при этом требования кредиторов к должнику не были удовлетворены. Между действиями Закирзянова А.И. и возникшими у должника убытками в виде утраты ликвидного имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, имеется причинно-следственная связь. Доказательства свидетельствующие бы об обратном заявителями апелляционных жалоб представлены не были.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Закирзянова А.И. ответственности в виде возмещения убытков.

В своем заявлении конкурсный кредитор указал, что впоследствии имущество было приобретено по цене 111 377 900 руб., то есть на рынке был покупатель, согласный приобрести имущество по цене 111 377 900 руб., кредитор полагает, что данная сумма и является размером причиненных убытков. На основании изложенного кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. в пользу должника 111 377 900 руб.

Принимая во внимание тот факт, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника общий размер непогашенных требований кредиторов составил 20 426 444 руб.73 коп., а требования иных кредиторов к должнику не предъявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскать с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. убытки в пределах непогашенных требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов.

На основании п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Закирзянова А.И. была застрахована, вступившее в законную силу определение суда по данному делу является основанием для наступления страхового случая и возникновения у ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. о частичном удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани о взыскании с Закирзянова А.И. убытков по делу N А65-17333/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани о взыскании с Закирзянова А.И. убытков по делу N А65-17333/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова