Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-526/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3674/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Венецкой Любови Ивановны, Грущенко Галины Васильевны, Соловьева Бориса Федоровича, Мусаева Магомеда Хасановича, Карапетян Эммы Сергеевны, Тумоян Софьи Петровны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу N А63-9805/2010 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Рузова Игоря Максимовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" Рузова И.М.: представитель Марченко И.Г. по доверенности о 10.10.2016;

от Прокопенко Ю.Д., Пустовалова Б.В., Микушиной Н.Г., Касьяновой Л.А., Новак Л.В., Крищенко А.Ю., Семыкина А.И., Топоркова Е.Н., Солощенко Н.А., Евдокименко Е.А. - лично;

от Чернова А.В.: Чернов А.В. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Мхитарян Г.М.: Мхитарян Г.М. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Мануйло Д.А.: Мануйло Д.А. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Крутова Р.А.: Крутов Р.А. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Левкина И.О.: Левкин И.О. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 02.07.2015;

от Емелина В.Г.: Емелин В.Г. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 02.07.2015;

от Каюмовой М.Б.: Каюмова М.Б. (лично), представитель Каюмов М.А. по доверенности от 15.12.2016;

от Деревянкиной Г.Н.: Деревянкина Г.Н. (лично), представитель Каюмова М.А. по доверенности от 02.07.2015;

от Пульвердиевой Э.Г.: представитель Каюмова М.А. по доверенности от 03.07.2015;

от Дюдюн Д.Е., Ряполовой Е.И., Деревенской Е.В., Куликова П.В., Сидакова Ш.А., Пирвердиевой Р.А., Ткачук Т.А., Эдилсултанова И.Х., Солощенко Н.А., Лавриненко Д.А., Газдиевой Ф.Т., Кваши И.Г.:, Крищенко А.Ю., Ширинова А.Б.: представитель Каюмова М.А. по доверенностям от 02.07.2015,

от Богдановой Н.В., Сенатовой Л.М., Шептухиной А.М., Дзанаевой Н.Н., Прокопенко Э.Ю., Поповой Е.В., Григорьева А.Н., Алиева А.А., Касьяновой Л.А.: представитель Каюмова М.А. по доверенностям от 01.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2010 на основании заявления Гурциева А.З. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерстрой".

Определение суда от 14.05.2012 при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество, должник, ООО "Интерстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Рузов Игорь Максимович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение администрацией г. Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116), с другим лицом, помимо застройщика - ООО "Интерстрой"; запрета государственной регистрации такого договора аренды, а также запрета на распоряжение комитетом названным земельным участком иным образом.

Определением от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Венецкая Л.И., Грущенко Г.В., Соловьева Б.Ф., Мусаева М.Х., Карапетян Э.С., Тумоян С.П. просили определение суда от 18.01.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов, создаст препятствие третьим лицам в реализации их прав. Обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех установленных кредиторов ООО "ИнтреСтрой", а не отдельных лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу Венецкой Л.И., Грущенко Г.В., Соловьева Б.Ф., Мусаева М.Х., Карапетян Э.С., Тумоян С.П. удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить; представитель участников строительства, имеющих требования о передаче жилого помещения просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.02.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что передача земельного участка иным лицам, приведет к невозможности удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а нарушит права и законные интересы должника и участников строительства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 21.04.2010 N 880 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а, предоставлен в аренду ООО "Интерстрой" для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, о чем заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 17.06.2010 N 8226.

Постановлением администрации города Ставрополя от 02.07.2013 N 2140 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116 предоставлен ООО "Интерстрой" в аренду на новый срок (364 дня) для продолжения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а (том N 1, л.д. 48 - 49). На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 18.07.2013 N 2280 сроком действия по 30.06.2014 (том N 1, л.д. 43 - 47).

В последующем договор аренды не заключался.

По акту приема-передачи от 02.09.2014 и.о. директора ООО "Интерстрой" передал и.о. конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" Рузову И.М. имущество должника - объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а) (том N 1, л.д. 51).

Определением суда от 04.12.2015 по делу N А63-9805/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований комитета к ООО "Интерстрой" о признании объекта капитального строительства - незавершенного строительством объекта наружными размерами 65 х 35 м., состоящего из 10 этажей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010906:116, самовольной постройкой; обязании ООО "Интерстрой" снести самовольное строение и встречных требований конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а, отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116 на новый срок ООО "Интерстрой" с администрацией.

Заявление о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении заявителя, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано обоснованно.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 за Голоскоковым Д.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 7, находящуюся в 1 секции на 2 этаже, общей площадью 61.80 кв.м., общая площадь лоджии 4, 2 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а в квартале 570.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2016 по иску Голоскокова Д.Ю. к администрации г. Ставрополя признан незаконным отказ администрации г. Ставрополя в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116 для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в настоящее время фактически неисполнимы и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность конкурсной массы должника, которой является недостроенный многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116, а не в отношении недостроенного многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а.

Ссылка апелляционной жалобы о возможности сноса недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 117 а, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9805/2010, согласно которому комитету отказано в признании недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 117 а, самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова