Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-2401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПАМП": Скоропад А.В., доверенность от 24.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" (рег.N 07АП-2401/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184)

(по заявлению закрытого акционерного общества "ПАМП" о включении требования размере 77 899 299 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - должник, ЗАО "НГСПИ"), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года в отношении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

04.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление за-крытого акционерного общества "ПАМП" о включении убытков в размере 13 223 835 рублей 70 копеек, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору генерального подряда N 9 от 20 мая 2013 г. в период с мая по октябрь 2015 года, неустойки в размере 64 675 463 рублей 36 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда N 9 от 20 мая 2013 г., в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПАМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде будущих расходов на устранение недостатков результатов работ, выполненных должником по договору, соответствует положениям п.1 ст. 723, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.4 договора и основано на них.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции, отказав в экспертизе, нарушил принцип состязательности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения. Указывает в своей жалобе на то, что поскольку результаты работ сданы по односторонним актам, то у заявителя отсутствовала объективная возможность отразить в указанных актах выявленные недостатки. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, указание на недостатки в заявлении от 04.08.2016, незамедлительно после вступления в силу судебного акта, установившего правомерность подписания должником актов выполненных работ в одностороннем порядке, должно расцениваться как своевременное и разумное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил предполагаемый размер убытков расчетом, не соответствует обстоятельствам дела. Так заявитель, действуя добросовестно и разумно, представил суду расчет убытков и предпринял все возможные меры для определения обоснованной суммы убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАМП" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая, что ответить на вопросы, которые заявитель предлагает поставить на разрешение эксперта, невозможно по объективным причинам, так как блок-секции N 1 и N 12 введены в эксплуатацию, на блок-секциях N 2 и N 3 с ноября 2015 г. по на-стоящее время другим подрядчиком ведутся строительные работы, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции протокольным определением, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2013 г. между закрытым акционерным обществом "ПАМП" (далее - застройщик) и закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 9, по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по ул.Костычева, 74 в Кировском районе г.Новосибирска, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором, с учетом дополни-тельных соглашений.

По условиям договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 691 351 819 рублей.

Согласно пунктов 2.2.1., 2.2.2., 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г., срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу, в составе 18-этажная блок-секция N 12, 18-этажная блок-секция N 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций NN 2,3, работы по благоустройству блок-секций N 12 и N 1 - до 31 мая 2015 г., по второму пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 2, работы по благоустройству блок-секции N 2 - IV квартал 2015 г., по третьему пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 3, по благоустройству блок-секции N 3 - IV квартал 2016 г.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2014 г. пункт 4.1. договора генерального подряда N9 от 20.05.2013 г. изложен в следующей редакции: генподрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 2.1 договора, в течении 2 рабочих дней с даты договора и выполняет их при условии стабильного финансирования по графику финансирования, при виновном нарушении заказчиком графика финансирования сроки окончания работ соразмерно переносятся в установленные дополнительным соглашением сроки.

Сроки выполнения отдельных видов работ и этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком работ (приложение N 3 к договору) (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача-приемка объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца.

Генподрядчик несет ответственность за недостатки жилого комплекса, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи жилого комплекса (п. 11.2., 11.3. договора).

Пунктами 11.1, 11.4 договора генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно названным пунктам договора генподрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ, сроки устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) определяются сторонами соответствующим письменным соглашением, в случаях отказа или уклонения генподрядчика от устранения дефектов, застройщик вправе устранить такие дефекты путем привлечения третьих лиц за счет генподрядчика, установлен срок для возмещения генподрядчиком застройщику расходов для устранения допущенных недостатков (дефектов).

По акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015 г. ЗАО "ПАМП" принят от должника объект - блок-секция N 1, блок-секция N 12 жилого дома по ул.Костычева, 74 стр в Кировском районе г.Новосибирска. ЗАО "ПАМП" 31.07.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор генерального подряда N9 от 20.05.2013 г. сторонами расторгнут, на блок-секциях N 2 и N 3 с ноября 2015 г. по настоящее время другим подрядчиком ведутся строительные работы, что не опровергается лицами, участвующими в споре.

Из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов требования следует, что требования заявителя обусловлены возникновением на стороне кредитора убытков в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для устранения недостатков результатов работ по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г (будущие расходы) обнаруженных в течении гарантийного срока в размере 13 223 835 рублей 70 копеек.

Несмотря на то, что право заявителя (застройщика) устранять недостатки предусмотрено пунктом 11.4 договора генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г., заявитель со ссылкой на пункт 1 ст. 723 ГК РФ полагает, что он вправе требовать возмещения не только понесенных, но и будущих расходов на устранение недостатков с учетом признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность действий должника, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков (будущих расходов) в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы (будущие расходы) не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктами 10, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части пер-вой ГК РФ" при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, при-чиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) даже в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г.

Также не представлено доказательств противоправности поведения должника как причинителя вреда, наличия убытков и их размер, причинной связя между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Довод апеллянта о том, что поскольку результаты работ сданы по односторонним актам, то у заявителя отсутствовала объективная возможность отразить в указанных актах выявленные недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до открытия в отношении должника конкурсного производства заявитель не предпринимал действий по взысканию с него убытков. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, все недостатки выполненных работ, на которые ссылается заявитель, имеют явный характер и, при их наличии, могли быть выявлены в процессе приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, представил суду расчет убытков и предпринял все возможные меры для определения обоснованной суммы убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Необходимость несения заявленных расходов и их предполагаемый размер не подтверждены заявителем обоснованным расчетом.

Кроме того, как следует из материалов спора, блок - секции N 1 и N 12 введены в эксплуатацию 30.07.2015 г., по акту приемки законченного строительством объекта 15.07.2015 г. работы приняты ЗАО "ПАМП".

Ссылка апеллянта на то, что он вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а по условиям договора генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. гарантийный срок установлен 5 лет, в отсутствие доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков в течение гарантийного срока (время обнаружения) на объектах (блок-секции N 1 и N 12), введенных в эксплуатацию, судом признается несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" февраля 2017 г. по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.Д.Логачев