Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 08АП-3247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2017 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2017) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кратько Олега Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению в размере 150 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично (паспорт); представитель Чуянов А.В. (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности б/н от 26.08.2016, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич (Кратько О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ИП Вьюгова М.В. завершено.

15.04.2015 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М. В. в сумме 230 400 руб. и о взыскании с ИП Вьюгова М. В. в пользу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 230 400 руб. отказано в связи с преждевременностью подачи заявления.

ИП Поюновым Б.Б. на определение суда от 16.07.2015 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б., определение арбитражного суда от 16.07.2015 отменено, заявление арбитражного управляющего Кратько А.О. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. в размере 230 400 руб. по делу N А46-6364/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Омской области определением от 05.11.2015 в его удовлетворении отказал.

Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставлено без изменения.

Кратько О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 29.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Постановлением суда округа от 19.05.2016, определение от 05.11.2015 и постановление от 29.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.10.2016 индивидуальный предприниматель Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кратько О.А. расходов, понесенных при рассмотрении заявления об утверждении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу N А46-6364/2012 заявление ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено частично. С Кратько О.А. взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предоставляются заявителем.

- заявителем не доказан размер понесенных расходов.

- характер обособленного спора не предполагает разрешение его чью-либо в пользу, судебный акт не является вынесенным в пользу Поюнова Б.Б.

- судом первой инстанции не были восприняты доводы Поюнова Б.Б. при вынесении соответствующих судебных актов, поэтому Поюнов Б.Б. не имеет права на возмещение расходов в настоящем обособленном споре.

В письменном отзыве Поюнов Б.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кратько О.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент - ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Вьюгова М.В. 15.04.2015 арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Вьюгова М. В. в сумме 230 400 руб. и о взыскании с ИП Вьюгова М. В. в пользу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича указанной суммы.

ИП Поюнов Б.Б. подал заявление об уменьшении размера вознаграждения Кратько О.А. и просил рассмотреть первоначальное заявление Кратько О.А.и встречное по своему характеру собственное заявление совместно.

Кроме того, ИП Поюнов Б.Б. подал возражения против удовлетворения требования управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Вьюгова М. В. в сумме 230 400 руб. и о его взыскании.

Затем (07.07.2015) кредитором ИП Поюновым Б.Б. было подано дополнительное ходатайство об отказе Кратько О.А. в установлении процентов и их выплате за счет должника (том 1 лист дела 96-102).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано в связи с преждевременностью обращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ИП Поюнов Б.Б. обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на рассмотрении первоначального заявления и собственного встречного заявления об отказе в выплате процентов по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б., определение арбитражного суда от 16.07.2015 отменено, заявление арбитражного управляющего Кратько А.О. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 230 400 руб. по делу N А46-6364/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Омской области определением от 05.11.2015 в его удовлетворении отказал.

Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил указанное определение отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, определение от 05.11.2015 и постановление от 29.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Позиция арбитражного управляющего Кратько О.А. сводится к тому, что рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению не является действием по инициации какого -либо спора о защите нарушенных прав, то есть Кратько О.А. не может быть проигравшей стороной, не в пользу которой был принят судебный акт. По существу такой обособленный спор направлен на констатацию судом факта размера процентов, подлежащих выплате за счет должника. Вина Кратько О.А. в возникновении обособленного спора отсутствует, поскольку у него нет иного способа установить размер процентов. На арбитражного управляющего в такой ситуации не подлежат отнесению судебные расходы.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что инициирование Поюновым Б.Б. апелляционного производства не имело для него никакого практического (ни материального, ни процессуального) смысла, и судом было отказано в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не по доводам Поюнова Б.Б.

По мнению управляющего Кратько О.А., подача заявления Поюновым Б.Б. на возмещение судебных расходов является злоупотреблением правом (л.д.21-22 том 5).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор Поюнов Б.Б. обратился в суд с встречным заявлением об отказе в удовлетворении требований управляющего об утверждении процентов по вознаграждению, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д.101-102 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

То есть кредиторы вправе при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебной практикой допускаются случаи отнесения на сторону судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, не являющимися фактическими участниками споров - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В данном же случае речь идет о взыскании расходов с Кратько О.А. в пользу прямого процессуального оппонента, поскольку его заявление об отказе в выплате процентов Кратько О.А. было судом удовлетворено.

Поюнов Б.Б. при рассмотрении дела по установлению процентов по вознаграждению Кратько О.А. занимал активную позицию в споре, возражал, приводил суду доводы и факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что, по мнению Поюнова Б.Б., являлось основанием для отказа в установлении процентов.

Итоговым судебным актом арбитражному управляющему Кратько О.А. в установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 230 400 руб. по делу N А46-6364/2012 отказано.

То есть судебные акты фактически вынесены в пользу Поюнова Б.Б., в защиту его непосредственного интереса в отказе в выплате процентов по вознаграждению.

Поскольку судами трех инстанций в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кратько О.А. было отказано, дело было направлено на новое рассмотрение, в результате которого суд отказал в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по жалобе ИП Поюнова Б.Б., Поюнов Б.Б. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с арбитражного у возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций.

При этом проигравшая сторона, по общему правилу, несет все риски обжалования, в том числе в связи с неверным принятием судом первой инстанции процессуальных решений, за исключением случаев, если собственные неверные процессуальные решения или такие решения суда были вызваны поведением выигравшей итоговый спор стороны.

Как указал кредитор, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по обособленному спору по установлению процентов по вознаграждению на Кратько О.А. (во взыскании которых в итоговом судебном акте отказано), а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде Поюнов Б.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") договор на оказание юридических услуг.

По договору возмездного оказания услуг от 22.04.2015, заключенному между ИП Поюновым Б.Б. (заказчиком) и ООО "Сибэль" (исполнителем), исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявления Кратько О.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению по делу о банкротстве ИП Вьюгова М.В. N А46-6364/2012, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 100 000 руб.

01.06.2016 в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу А46-6364/2012 и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции объем оказанных услуг превысил объем услуг, которые предусмотрены пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг, между ИП Поюновым Б.Б. и ООО "Сибэль" было подписано соглашение, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

01.06.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема передачи оказанных услуг.

Во исполнение договора в части оплаты оказанных услуг ИП Поюнов Б.Б. 15.08.2016 внес в кассу ООО "Сибэль" 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.08.2016 и кассовым чеком.

16.08.2016 ИП Поюновым Б.Б. была внесена оставшаяся часть суммы в размере 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.08.2016 и кассовый чек).

Судом установлено, что представителем ИП Поюнова Б.Б. был проделан следующий объем работы: консультационные услуги; составление ходатайства об объединении дел, возражений на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

На предложение суда первой инстанции представителю ИП Поюнова Б.Б. представить расценки ООО "Сибэль" подтверждающие стоимость конкретной услуги, представитель заявителя пояснила, что в ООО "Сибэль" установленных расценок нет, при заключении договора с ИП Поюновым Б.Б. была установлена сумма за всю работу.

В связи с чем, судом восприняты расценки трех омских юридических организаций: ООО "Центр правовой поддержки и решений", Сибирский юридический центр и Адвокатской палаты.

Согласно информации данных юридических организаций стоимость услуг на участие в судебном заседании определена от 5 000 руб. до 30 000 руб., консультации - от 200 руб. до 2 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных жалоб - от 500 руб. до 15 000 руб.

Участие в судебном заседании (с учетом времени проведения судебного заседания, процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного заседания) суд первой инстанции оценил в 15 000 руб. (всего при рассмотрении заявления было проведено 7 судебных заседаний 7х15 000 = 105 000 руб.).

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения было изготовлено 6 процессуальных документов: ходатайство об объединении дел, возражения на заявление, дополнительное возражение, апелляционная жалоба, возражения на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что набольшая сложность и объем были связаны с подготовкой дополнительных возражений (от 07.07.2015) и апелляционной жалобы на определение от 16.07.2015 в связи с чем, суд оценил составление этих документов в 5 000 руб., остальные представленные документы какой-либо процессуальной сложности не представляют, их содержание повторяют содержания предыдущих возражений с незначительными дополнениями, в связи с чем суд посчитал соразмерным оценить составление указанных документов и оказание консультационных услуг в 5 000 руб.

Исследовав представленные Поюновым Б.Б. в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о взыскании с Кратько О.А. понесённых расходов, ИП Поюнов Б.Б. представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы, принимая во внимание расценки, действующие в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить заявленный размер судебных расходов и взыскать с Кратько О.А. 115 000 руб.

Кратько О.А. в апелляционной жалобе указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предоставляются заявителем.

Между тем, в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность указанных судебных расходов из материалов дела не следует, арбитражным управляющим не доказана.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. указал, что процессуальное поведение Поюнова Б.Б. никак не повлияло на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждения, а большинство судебных процессов стало результатом процессуального поведения конкурсного управляющего Тарасова, по ходатайству которого судебные заседания откладывались (л.д.23-27 том 5).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу приведенных норм права и разъяснений, вопрос об отнесении судебных расходов на Тарасова В.В. подлежал разрешению судом по соответствующему ходатайству, заявленному в суде первой инстанции.

Риск незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции возлагается на самого арбитражного управляющего Кратько О.А. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По основаниям процессуального поведения Тарасова В.В. Поюнову Б.Б. в его заявлении отказано быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Поюнова Б.Б. и частично, с учетом степени разумности взыскал с Кратько О.А. 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-6364/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кратько Олега Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению в размере 150 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2017) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова