Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-13361/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Полинтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017

по делу N А40-177845/14, принятое судьёй Е.А. Злобиной о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 признано ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" Жаров И.Е. (ИНН 305333201100656).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ППК Полинтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения конкурсным управляющим Жарова И.Е. и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Базарнова А.В., как принятое с нарушением норм права (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При принятии решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса введении соответствующей процедуры предполагается оценка арбитражным судом доказательств.

Судом установлено, что временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Пояснил суду, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 161 389 198,54 руб., 09.02.2017 года состоялось повторное первое собрание кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, и об утверждении конкурсным управляющим Жарова И.Е.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника показал, что структура ООО "Промышленно- Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.02.2017 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Жарова И.Е., являющегося членом Ассоциации "МСО ПАУ".

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона. В данном случае нет необходимости применять положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.02.2017 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством, в том числе об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Жарова И.Е., являющегося членом Ассоциации "МСО ПАУ".

Кроме того, в материалах дела содержится информация Управления Росреестра по Москве относительно временного управляющего Базарнова А.В., из которой следует, что в отношении Базарнова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование (л.д. 26 т. 20). САУ "СРО "Дело" также сообщено суду в письменном виде, что временным управляющим должника Базарновым А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве не приняты меры к созыву и проведению первого собрания кредиторов, не размещены на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов, и решением Дисциплинарного комитета от 20.02.2017, члену САУ "СРО "Дело" Базарннову А.В. объявлен выговор с указанием на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве (л.д. 31-32 т. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова