Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-2203/17

г. Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-8947/2016 (судья Белых Н.Н.), по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., при участи третьего лица: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хёндэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Кроме того судом был установлен срок для подачи АО "Хендэ Мобис" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

25.10.2016 АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратилось в арбитражный суд с иском к компании с ограниченной ответственностью

"Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 09.02.2017 ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От АО "Хендэ Мобис" поступил отзыв, в котором истец указал на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 21.10.2016, исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обоснованно.

В подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на отсутствие упоминания в определении от 21.10.2016 доказательств, указывающих на наличие оснований применения обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, а также на то, что суд не отразил в указанном определении, какое из заявленных истцом требований будет невозможно исполнить в отсутствие обеспечения иска, в чем именно состоят убытки истца, причиненные отсутствием встречного обеспечения, размер значительности таких убытков.

Подобный довод, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как связь с предметом заявленных требований предполагает их обоснованность, то обстоятельство, что выпуск товаров в оборот затруднит их изъятие, представляется очевидным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ответчиком также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между

сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные ответчиком в заявлении доводы об отмене принятых обеспечительных мер по сути сводятся к оспариванию определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.10.2016. Между тем, данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ООО "ТМР Импорт" не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, соблюдая интересы заявителя обеспечительных мер, иных лиц, принимая во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения им значительного ущерба, а также то обстоятельство, что отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем повлечь затруднения в исполнении решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-8947/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов