Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 16АП-1687/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 мая 2017 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о присуждении судебной неустойки в рамках исполнительного производства по обособленному спору о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Экспресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (ОГРН 1090561001189, ИНН 0561061129), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион": представитель Гусейнов Ш.Г. по доверенности от 02.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - ОАО АКБ "Экспресс", банк, должник).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении судебной неустойки со взысканием ее с ООО ЧОО "Легион" (далее - общество) в связи с неисполнением судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО ЧОО "Легион" в рамках дела о банкротстве АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО "Легион" в пользу АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) судебную неустойку за период с 28.10.2015 по 20.01.2017 в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей; за период с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по возврату указанных в определении суда от 09.04.2015 документов и кредитных досье - в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено неисполнение ООО ЧОО "Легион" вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для взыскания с общества неустойки начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "Легион" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма неустойки удовлетворенная судом первой инстанции является несоразмерной. Более того, отсутствие испрашиваемых документов не препятствует взысканию денежных средств в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что утрата бывшим руководителем общества соответствующей документации является существенным обстоятельствам при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении по существу обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Частная охранная организация "Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же приказом назначена временная администрация. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При анализе документов электронной базы данных банка конкурсным управляющим выявлено, что банком и обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 (т. 60 л.д. 99- 171) банк в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г., действующего на основании доверенности N 04-090/10-666/12 от 30.11.2012 (цедент) и общество (цессионарий) в лице генерального директора Багомедова М.Б., действующего на основании устава, пришли к соглашению, что цедент уступает цессионарию права (требования) должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договором (договорам поручительства). Перечень должников (поручителей) и объем уступаемых права (требований) указан в приложении N1, 2 и 3 к настоящему договору (пункт 1.1). В оплату уступаемого требования цессионарий в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6, 11 397 333 рубля (пункт 2.1). Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в указанной сумме на счет Цедента; в этот же момент должник считается обязанным перед цессионарием по соответствующим обязательствам, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными (п. 2.2, 2.5).

Цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования): подлинные кредитные договора, договора залога (при наличии) или документы их заменяющие, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров (пункт 2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1). Государственная регистрация договора Управлением Росреестра по РД произведена 06.02.2013.

13.08.2013 конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-235/2013 с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО "ЧОО "Легион" и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению N1 к иску, обязания общества вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении N1 к иску, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общества вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении N1 к иску, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету N40702810400000001557 в размере 12 197 333 рублей, обязания Управления Росреестра по РД восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении N 1-1 (в редакции уточнения от 26.02.2015, принятого определением суда от 26.02.2015).

Определением суда от 09.04.2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО "ЧОО "Легион" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ЧОО "Легион" вернуть АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям N 4 и 5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению N 6 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Во исполнение определения суда судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006368685 от 25.11.2015.

Заместителем старшего судебного пристава МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Ибрагимовым З. М. 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 16626/16/05020-ИП.

Не предоставление обществом испрашиваемых на основании определения суда от 09.04.2015 документов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Так неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела установлено, что обществом определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств принятия обществом мер по возврату испрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении общества к ответственности в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности должником обратного следует исходить из разумного и обоснованного размера рыночной стоимости уступленных прав требования по кредитным договорам - 200 млн руб. В результате совершения указанной сделки банк лишился документации, наличие которой позволило бы ему своевременно принять меры по взысканию задолженности с заемщиков, тем самым конкурсная масса сократилась практически на равнозначную сумму, что подтверждено состоявшимися судебными актами по настоящему обособленному спору.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения конкурсным управляющим выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленная конкурсным управляющим сумма неустойки подлежит исчислению исходя размера рыночной стоимости уступленных прав требования по кредитным договорам (200 млн. руб.), периода, в течении которого банк лишился возможности ее истребовать процентной ставки (28.10.2015-20.01.2017) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в тот период (8,25-11 процентов годовых).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 28.10.2015 по 20.01.2017 равна 25 000 000 рублей, с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по возврату указанных в определении суда от 09.04.2015 документов и кредитных досье - в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки является обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции является несоразмерной, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения общество ходатайство о снижении неустойки не заявляло и не представило доказательств, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям неисполнения судебного акта.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что утрата бывшим руководителем общества соответствующей документации является существенным обстоятельствам при рассмотрении настоящего заявления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления испрашиваемых документов. Кроме того, исполнительное производство не прекращено. Следовательно, оснований полагать, что у общества отсутствует возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной категории дел не взыскивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов