Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-3254/17

г. Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А68-5963/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-5963/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ИНН 7107524955; ОГРН 1107154022690) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

ООО "Завод ЖБИ" 25.07.2016 обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявление заявитель ссылается на наличие у должника непогашенной в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 2 291 600 руб. основного долга, установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-3855/2016.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 производство по делу N А68-5963/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3855/2016, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" о взыскании денежных средств в размере 2 291 600 руб., уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3964 от 05.03.2014, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и о расторжении договора N 3964 от 05.03.2014

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "Завод ЖБИ" 24.05.2017 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона) (абзац 15 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 истек 04.04.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 19.05.2017, то есть за пределами срока обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, следовательно, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-5963/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5-ти листах

Судья

И.Г. Сентюрина