Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-5803/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацко С.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013 о приостановлении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мацко Сергея Викторовича и Слюсарь Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013 производство по заявлению приостановлено до завершения реализации имущества ОАО "КДБ" и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013, Мацко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. К моменту вынесения определения о приостановлении производства по заявлению судом не установлено наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с привлечением ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, приостановление производства в данном случае судом не мотивировано и является преждевременным. Заявитель считает неправомерным требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не опроверг заявленные ответчиком возражения, не доказал наличие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, а также следственно-причинную связь между действиями Мацко С.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мацко Сергей Викторович и Слюсарь Александр Алексеевич заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 требования ЗАО "Агротехсервис-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ОАО "КДБ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий ОАО "КДБ" Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мацко Сергея Викторовича и Слюсарь Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершена процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, имеется возможность погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника. В связи с этим суд приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд мог приостановить производство по спору до определения размера ответственности ответчиков лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Новые доказательства, представленные после возобновления производства по делу, должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суд будет устанавливать виновность, противоправность и причинно-следственную связь. Следовательно, доводы апеллянта, что суд должен был установить наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности ответчиков, нельзя признать обоснованными.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 АПК РФ подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку в отсутствие факта причинения должнику убытков, установить причинно-следственную связь и виновность действий привлекаемых к ответственности лиц невозможно.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчикам, привлеченным к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и давать не вправе.

Иными словами, устанавливая вину и причинно-следственную следственную связь, суд должен установить и наличие причинения фактического ущерба кредиторам.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку спор не может быть разрешен судом до установления судом факта невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв