Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18444/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-32179/10-36-130б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А., представителя работников Председателя ППОР ОАО "НПО "Молния" Ратникова К.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г.

по делу N А40-32179/10-36-130б, вынесенное судьей Архиповым А.А. по заявлению внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. о взыскании судебных расходов с Ратникова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Молния"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А.- Дрейт М.Н.дов.от 06.04.2017 г.

от арбитражного управляющего Галандина С.А.- Восканян К.В. дов.от 04.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 г. в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. внешним управляющим ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.) утверждено мировое соглашение, между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. удовлетворено частично заявление внешнего управляющего ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" Галандина С.А. о взыскании судебных расходов; взысканы с представителя работников ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" Ратникова К.В. в пользу внешнего управляющего ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" Галандина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ОАО "НПО "Молния" Галандин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-32179/10-36-130Б отменить, взыскать с Ратникова К.В. в пользу Галандина С.А. судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно акта от 01.08.2016 г. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2016 г., на протяжении почти 6 месяцев оказывалась юридическая помощь с непосредственным участим представителя в 5 судебных разбирательствах в Арбитражном суде г.Москвы.

В определении суда отсутствуют обоснования оценки оказанного объема услуг в 10 000,00 рублей и снижения реально понесенных расходов в 10 раз.

Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных расходов по договору от 25.01.2016 г. в дело не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения понесенных расходов в 10 раз.

Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, представитель работников, председатель ППОР ОАО "НПО "Молния" Ратников К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" о взыскании с Ратникова К.В. судебных расходов, отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-32179/10-36-130Б о банкротстве ОАО "НПО "Молния" определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей. Внешний управляющий ОАО "НПО "Молния" Галандин С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Ратникова К.В. лично 100 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал возможным взыскать с Ратникова К.В. лично в пользу Галандина С.А. 10 000 рублей, что Ратников К.В. считает неправомерным.

Ратников К.В. лично не является стороной по делу, а осуществляет функции представителя трудового коллектива, в связи с чем взыскание лично с Ратникова К.В. расходов на представителя в пользу Галандина С.А. считает неправомерным.

Кроме того, взыскание судебных издержек на представителей до окончания рассмотрения дела по существу законом не предусмотрено.

Дело по банкротству, в рамках которого выносилось обжалуемое определение, было прекращено определением арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 г., когда было утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Суд же взыскал с Ратникова К.В. судебные расходы на представителя 25.01.2017 г., т.е. до окончания дела по существу, что незаконно.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы на представителя действительно были понесены в указанном размере. Платежное поручение и акт сами по себе не подтверждают поступление денежных средств на счет представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НПО "Молния", арбитражного управляющего Галандина С.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей.

Как следует из заявления внешнего управляющего, 25.01.2016 г., между арбитражным управляющим Галандиным С.А. и ООО "Инфотек" заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО "Инфотек" обязуется оказать услуги и представлять интересы Галандина С.А. при рассмотрении заявления представителя работников ОАО "НПО "Молния" Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 50 000 рублей при рассмотрении спора в апелляционной инстанции; 40 000 рублей при рассмотрении спора в кассационной инстанции; 30 000 рублей при рассмотрении спора в надзорной инстанции.

Сторонами 01.08.2016 г. составлен акт оказанных юридических услуг, претензий к качеству и срокам исполнения услуг не имеется.

На основании представленного в материалы дела платежного поручения от 28.09.2016 г., внешним управляющим произведена оплата в размере 100 000 руб. по договору от 25.01.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае возмещение расходов па оплату услуг представителя должно производиться не за счет конкурсной массы, а за счет личных средств управляющего либо лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя работников должника Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пп.14, 15 Постановления N 35. Поскольку заявление представителя работников должника Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений, судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что положения ст.59 Закона о банкротстве в настоящем случае применены быть не могут. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз.2 п.18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.18 данного постановления, в этом случае не применяются. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стожившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов па оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121).

В п.11 указанного Постановления N1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N454-0 также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив сложность дел, объем оказанных представителем услуг, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), с данным выводом суда согласиться нельзя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая положения указанной правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ратникова К.В. в пользу Галандина С.А. возмещение на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ОАО "Научно-производственное объединение "Молния", они обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны, в данном случае, с представителя работников должника Ратникова К.В.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-32179/10-36-130б изменить.

Взыскать с представителя работников ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" Ратникова К.В. в пользу внешнего управляющего ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" Галандина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова