Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 08АП-3638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области 20.04.2016 по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" Киселева Олега Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Ланге В.О. по паспорту, доверенности от 20.12.2016, срок действия доверенности до 3.05.2017; Колобков В.О. по паспорту, доверенности от 20.12.2016, срок до 31.05.2017;

от Федеральной налоговой службы - Симон К.С. по паспорту, доверенности от 10.04.2017, срок действия доверенности до 23.06.2017;

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Токмакова Н.Н. по паспорту, доверенности от 22.08.2016, срок действия доверенности три года;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Грынкова С.А. по паспорту, доверенности от 02.03.2016, срок действия доверенности три года;

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Каплюков В.В. по паспорту, доверенности от 25.11.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве 24.12.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Котов М.С. с заявлением о признании недействительным заключённого между ООО "НПО "Мостовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент") договора от 28.04.2012 N 05-20/5-2466-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мостовик Девелопмент" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" права и обязанности по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Анатольевич (далее - Киселев О.А.), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Котов М.С. уточнил требования по заявлению, просил:

- признать недействительным заключённый между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Мостовик Девелопмент" договор от 28.04.2012 N 05-20/5-2466-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- признать недействительным заключённый между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Мостовик Девелопмент" договор от 28.04.2012 N 13-1/5-2467-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006179 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды);

- признать недействительным заключённый между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Мостовик Девелопмент" договор от 28.04.2012 N 13-1/5-2468-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006202 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды);

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Девелопмент" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик":

- права и обязанности по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- права и обязанности по договору от 21.01.2011 N 4900006179 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды);

- права и обязанности по договору от 21.01.2011 N 4900006202 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Суд отказал в принятии уточнений требований конкурсного управляющего Котова М.С.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2016 перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. к ООО "Мостовик Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в принятии уточнения к заявлению, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, и рассмотрел по существу требование конкурсного управляющего без учёта этого уточнения, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Данный вывод суда основывался на следующем.

Первоначально предметом спора по заявленному конкурсным управляющим Котовым М.С. требованию выступал договор от 28.04.2012 N 05-20/5-2466-1 (далее -договор от 28.04.2012) (т. 1 л.д. 35-39), заключённый между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Мостовик Девелопмент", о переуступке прав и обязанностей по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор от 10.02.2011), по которому ООО "НПО "Мостовик" передало, а ООО Мостовик Девелопмент" приняло в полном объёме права и обязанности по договору от 10.02.2011, который заключён между Государственной корпорацией и муниципальным образованием город - курорт Сочи.

По договору от 28.04.2012 должник обязан передать ООО "Мостовик Девелопмент" по акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 площадью 57868 кв.м, земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, участок N 52, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Четырёхзвёздочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство).

Правовым основанием оспаривания данного договора конкурсный управляющий избрал нормы пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. на основании положений статьи 49 АПК РФ были уточнены в дальнейшем свои требования к ответчику ООО "Мостовик Девелопмент", что заключалось в дополнительном оспаривании конкурсным управляющим помимо вышеуказанного договора ещё двух договоров, заключённых должником с ООО "Мостовик Девелопмент", а именно: заключённых 28.04.2012 следующих договоров:

- N 13-1/5-2467-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006179 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) (т. 3 л.д. 15-18);

- N 13-1/5-2468-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006202 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) (т. 3 л.д. 19-22).

Также конкурсным управляющим было дополнено требование о применении последствий недействительности сделки с учётом оспаривания вышеназванных договоров.

Правовое основание оспаривания всех трёх сделок должника не изменилось, осталось прежним - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Предметом договоров, дополнительно указанных конкурсным управляющим в качестве предмета спора, являются права и обязанности в отношении земельных участков, расположенных по тому же адресу, что и земельный участок по договору от 28.04.2012, и для тех же целей, а именно:

- Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Четырёхзвёздочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство).

По договору N 13-1/5-2467-1 земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0402049:1020 и площадь 1399 кв.м.

По договору N 13-1/5-2468-1 земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0402049:629 и площадь 39 кв.м.

Таким образом, из всех трёх договоров от 28.04.2012 усматривается, что земельные участки, подлежащие передаче ООО "Мостовик Девелопмент", объединены одной целью - для размещения олимпийского объекта федерального значения "Четырёхзвёздочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), и находятся на одной территории (по одному адресу - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район).

Как указывает конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе, договоры заключены одними и теми же лицами, в один и тот день, в отношении земельных участков, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, но предназначенных для использования в составе единого имущественного комплекса для строительства гостиничных комплексов, имеющих общие признаки недействительности в виде существенного занижения стоимости, в последующем имеющих общую судьбу передачи в залог. Кроме этого, как поясняют представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время объекты (гостиничные комплексы) построены, введены в эксплуатацию, находятся в залоге у Внешэкономбанка.

Заявляя об уточнении своих требований, конкурсный управляющий не изменил основания этих требований, но в силу статьи 49 АПК РФ реализовал право на изменение предмета требования, дополнительно оспорив ещё заключённые должником с тем же ответчиком по спору - ООО "Мостовик Девелопмент" два договора, которые взаимосвязаны с договором, изначально явившимся предметом спора.

На всех земельных участках, которые указаны в трёх договорах от 28.04.2012, в настоящее время размещены гостиничные комплексы, находящиеся в залоге у Внешэкономбанка, то есть земельные участки хотя формально и являются самостоятельными, однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами они не могут иметь разной судьбы, к чему как раз может привести самостоятельное рассмотрение заявлений о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей на эти земельные участки.

Все договоры от 28.04.2012 оспариваются конкурсным управляющим по одним и тем же правовым основаниям, в том числе по признаку безвозмездности сделок (занижения стоимости прав аренды земельных участков).

Поэтому уточнение конкурсного управляющего своих требований путём добавления к первоначальному требованию об оспаривании одного договора от 28.04.2012 в отношении одного земельного участка требований об оспаривании ещё двух договоров от 28.04.2012 в отношении остальных двух земельных участков по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ правомерно.

В связи с чем уточнение конкурсного управляющего подлежало принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу вместе с первоначально заявленным требованием.

Однако суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии уточнений требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим фактически заявлено новые требования по отношению к первоначально заявленному.

При этом суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что даже если бы конкурсным управляющим были заявлены самостоятельные требования об оспаривании сделок должника от 28.04.2016 по отдельности, то в любом случае по правилам части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из чего по вышеприведённым мотивам требования конкурсного управляющего Котова М.С. в отношении каждого договора от 28.04.2012 в любом случае подлежали бы объединению судом для совместного рассмотрения, в том числе для целей единого подхода к обстоятельствам спора по каждому договору, принятия одного судебного акта по результатам оспаривания трёх одинаковых сделок должника по одним и тем же основаниям.

Поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Котова М.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял от конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" уточнение требований по заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ по вышеизложенным мотивам и стал рассматривать по существу заявленные конкурсным управляющим требования, назначив судебное заседание на 06.10.2016.

От временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева О.А. поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 28.04.2012.

06.10.2016 в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котова М.С. в лице его представителя Ланге В.О., действующего по доверенности N 1002 от 05.10.2016, об отказе от требований в части признания недействительным договора от 28.04.2012, применении последствий недействительности сделки, прекращении производства по делу в данной части (т. 4 л.д. 121-123).

Также 06.10.2016 от представителя заявителя Ланге В.Д., действующего по доверенности N 1004 от 05.10.2016, поступило заявление об отказе от всех требований по заявлению (о признании трёх договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок) (т. 4 л.д. 124-126).

Постановлением от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) принят отказ конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. от заявления к ООО "Мостовик Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-4042/2014 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. к ООО "Мостовик Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и апелляционной жалобе прекращено. Конкурсному управляющему Котову М.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не проверил отказ конкурсного управляющего от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить отказ конкурсного управляющего от заявления на соблюдение положений Закона о банкротстве с учётом доводов кредиторов должника и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, в полном объёме.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 20.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мостовик Девелопмент" поступил отзыв на заявление, в котором оно привело доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Котова М.С.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель конкурсного управляющего НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал заявленный отказ от заявления, просил его принять, производство по обособленному спору прекратить.

Представители ООО "Мостовик Девелопмент", Федеральной налоговой службы и Внешэкономбанка не возражали против принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления.

Представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против принятия отказа от заявления и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, с учётом указаний суда кассационной инстанции, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной

массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов последнего.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта должна являться возможность пополнения конкурсную массу выбывшим имуществом должника.

Поэтому само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе от требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве не влечёт автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от требований об оспаривании сделок должника.

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принять отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления не повлечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника по следующим причинам.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. с учётом уточнения требований, принятых апелляционным судом, оспариваются три договора, заключённые 28.04.2012 должником с ООО "Мостовик Девелопмент", а именно:

- N 05-20/5-2466-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1 л.д. 35-39);

- N 13-1/5-2467-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006179 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) (т. 3 л.д. 15-18);

- N 13-1/5-2468-1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.01.2011 N 4900006202 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) (т. 3 л.д. 19-22).

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Мостовик Девелопмент" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды.

Таким образом, по оспариваемым договорам должник уступил ООО "Девелопмент" в полном объёме права и обязанности по трём договорам аренды от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3, от 21.01.2011 N 4900006179 и от 21.01.2011 N 4900006202.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров о переуступке конкурсный управляющий испрашивает возврат должнику переданных ООО "Мостовик Девелопмент" прав и обязанностей по договорам аренды.

Именно применение последствий недействительности сделок, как правило, является существенным при оспаривании сделок, поскольку только в результате применения судом таких последствий возможно пополнение конкурсной массы должника (его имущества).

Исходя из сформулированных конкурсным управляющим уточнённых требований суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от этих требований, в том числе о применении последствий недействительности сделок, не повлечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2010 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию года Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация) и ООО "НПО "Мостовик" (инвестор) заключён договор N 2/1-2218 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 23-46), по которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Четырёхзвёздочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30.10.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В дальнейшем, по договору от 28.04.2012 N 64201 об уступке прав и переводе долга по вышеуказанному договору ООО "НПО "Мостовик" при согласии Корпорации передало ООО "Мостовик Девелопмент" в полном объёме права и обязанности стороны по договору от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 18-22).

Указанный договор не является предметом оспаривания по настоящему заявлению.

В связи с чем ООО "Мостовик Девелопмент" на основании договора от 28.04.2012 N 64201 является инвестором олимпийских объектов.

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2014, 22.01.2014, 28.03.2014, 09.04.2014 усматривается, что ООО "Мостовик Девелопмент" является собственником ряда нежилых зданий, расположенных в г. Сочи, а основанием приобретения права собственности, в частности, указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 06.08.2013, 27.09.2013, 14.11.2013, 31.01.2014, 11.02.2014 (т. 2 л.д. 105-117).

Помимо разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в свидетельствах также указан договор аренды от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3, по которому должник уступил ООО "Мостовик Девелопмент" права и обязанности по договору от 28.04.2012 N 05-20/5-2466-1.

По данному договору аренды изначально арендатором являлась Корпорация, а арендодателем Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 2 л.д. 81-95).

Затем Корпорация уступила должнику свои права и обязанности по договору аренды по договору от 19.02.2011 N 05-20/502466 (т. 2 л.д. 96-99), а впоследствии должник передал такие права и обязанности ООО "Мостовик Девелопмент", которое на основании договора от 28.04.2012 N 64201 стало инвестором олимпийских объектов с обязанностями застройщика.

По двум другим оспариваемым договорам от 28.04.2012 должник уступил свои права и обязанности ООО "Мостовик Девелопмент" по договорам аренды от 21.01.2011 N 4900006179 и от 21.01.2011 N 4900006202, которые были заключены Корпорацией и муниципальным образованием горд-курорт Сочи.

Исходя из сказанного фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мостовик Девелопмент" на основании договора от 28.04.2012 N 64201 с должником стало инвестором олимпийских объектов с обязанностями застройщика.

ООО "Мостовик Девелопмент" также получило от должника соответствующие права и обязанности арендатора по договорам аренды.

В случае применения последствий недействительности сделок переуступки суду следует учесть следующее.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 575 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, в результате сделок имущественным правам кредиторов должника причинён вред, который, как объясняет конкурсный управляющий со ссылкой на отчёт об оценке рыночной стоимости, возник в результате отчуждения права аренды земельных участков по безвозмездным сделкам.

Считая сделки безвозмездными, конкурсный управляющий исходил исключительно из стоимости права аренды земельных участков, установленной договорами о переуступке, в сравнении с рыночной стоимостью прав аренды, определённых ЗАО "Евроэксперт" в отчёте от 25.12.2012 N 13/07/12 об оценке рыночной стоимости (т. 1 л.д. 71-121).

При этом конкурсным управляющим не учтено того, что по оспариваемым договорам должник передал не только принадлежащие ему права арендатора, но и соответствующие обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату 28.04.2012 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.

Из содержания договоров переуступки следует, что должник уступил ООО "Мостовик Девелопмент" не только права, но и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Во взаимоотношениях с арендодателем арендатор не является должником в смысле статьи 382 ГК РФ, который как кредитор имеет право уступить имеющиеся у него требования к определённому должнику.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ законом на дату 28.04.2012 не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путём заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому положения статьи 382 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Оспариваемые договоры вне зависимости от их наименования фактически являются сделками по передаче имущества в перенаём, поскольку наряду с уступкой права аренды земельным участком передаётся обязанность по уплате арендных платежей (пункты 1.3., 2.2.2.).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определёнными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Кодекса). Эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору осуществление текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложено на арендодателя (как в рассматриваемой ситуации).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

Таким образом, пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаём.

Исходя из сказанного рассматриваемые договоры от 28.04.2012 о переуступке являются по своей правовой природе договорами перенайма.

В результате перенайма фактически произошла замена арендатора (должника) в обязательстве, возникшем из договоров аренды.

В связи с чем при оценке условий этих договоров на предмет действительности или недействительности требованиям закона в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует исходить из того, что данные договоры не являются договорами цессии, которые между коммерческими организациями не могут быть безвозмездными в принципе.

Однако конкурсный управляющий рассматривает оспариваемые договоры исключительно как самостоятельные сделки по уступке права аренды без учёта того, что ООО "Мостовик Девелопмент" наряду с правами переданы и обязанности арендатора.

Оценки стоимости обязанностей арендатора по оспариваемым договорам нет, что исключает возможность сопоставить общий объём прав и обязанностей друг с другом для сравнения с указанной сторонами стоимостью вознаграждения по договорам переуступки в пунктах 1.4.

Кроме того, ООО "Мостовик Девелопмент" является по сути застройщиком олимпийского объекта вместо должника.

Данные обстоятельства имеют существенное значение в случае разрешении данного спора, поскольку передачу должником новому арендатору прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка нельзя рассматривать без учёта находящихся на этих участках объектов строительства, которые должно возводить также ООО "Мостовик Девелопмент" вместо должника, чему подтверждением является заключённый между ними договор от 28.04.2012 N 64201.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий оспаривает договоры переуступки по признаку безвозмездности, наличие которого по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку безвозмездная передача имущества должника исключает возможность получения его кредиторами в деле о банкротстве удовлетворения требований за счёт выбывшего из конкурсной массы должника имущества.

В данном же случае исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что признак безвозмездности относительно оспариваемых сделок можно было бы предполагать, если действительно рассматриваемые договоры являлись договорами цессии, предусмотренными статьёй 382 ГК РФ.

Между тем, оспариваемые договоры не являются таковыми и к тому же фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договоров переуступки произошло в один день 28.04.2012, когда должник одновременно передал ООО "Мостовик Девелопмент" права инвестора (застройщика) олимпийского объекта.

При наличии у ООО "Мостовик Девелопмент" прав инвестора полученных им по не оспоренному и не признанному недействительным договору от 28.04.2012 N 64201, оспариваемые договоры (фактически договоры перенайма) нельзя рассматривать в отрыве от договора от 28.04.2012 N 64201 для целей применения последствий недействительности сделок, на что по сути направлены требования конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Заинтересованность конкурсного управляющего в подаче заявления о признании сделок должника недействительными как раз и обусловлена тем, что в результате признания этих сделок недействительными и как следствие применения последствий недействительности данных сделок в конкурсную массу поступит имущество.

Ввиду заявления конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделок предполагается, что в случае признания судом сделок недействительными, по общему правилу в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит применению реституция, когда ООО "Мостовик Девелопмент" обязано возвратить должнику имущество (право аренды земельных участков).

Учитывая наличие в деле доказательств о вводе объектов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности объектов за ООО "Мостовик Девелопмент", что свидетельствует об исполнении им обязательств застройщика, а также то, что должник не является инвестором (застройщиком) этих объектов с 28.04.2012, и в деле нет оценки стоимости обязанностей арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае признания судом сделок недействительными, удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок переуступок, направленного на возврат в конкурсную массу имущества должника в виде права аренды, по вышеприведённым мотивам невозможно.

В связи с чем отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению не может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения требований за счёт конкурсной массы (имущества должника), в состав которой не может быть включено переданное должником ООО "Мостовик Девелопмент" как застройщику объектов право аренды земельных участков, используемых под построенные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Мостовик Девелопмент", а не должнику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять от конкурсного управляющего отказ от заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований заявлен конкурсным управляющим на стадии их рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда от 20.04.2016 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от заявления производство по заявлению конкурсного управляющего следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

На основании статьи 151 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2016 ОАО Сбербанк России (т. 4 л.д. 36) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета конкурсному управляющему Котову М.С.

Вопрос о возврате должнику государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной по платёжному поручению N 5925 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 31) при подаче заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не разрешает по следующим основаниям.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате должнику государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом должнику разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 5925 от 18.12.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича отказ от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-4042/2014 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок прекратить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-4042/2014 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2016 за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова