|
30 мая 2017 г.
|
Дело N А39-4965/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича и Тараскиной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия
о возвращении заявления от 12.04.2017
по делу N А39-4965/2008,
принятое судьей Хващевской Т.Н.
по заявлению конкурсного кредитора Ветчинкина М.М. на нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов,
при участии:
от Тараскина Николая Николаевича - Тараскиной В.И. по доверенности от 24.05.2016;
от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскиной В.И. по доверенности от 27.01.2017;
от Виканова Ивана Николаевича - Тараскиной В.И. по доверенности от 11.05.2016;
от Спасовой Ирины Ивановны - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН" конкурсный кредитор должника Ветчинкин Михаил Михайлович (далее - Ветчинкин М.М.), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов, в котором просит установить (признать) факт дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в отношении закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций", его руководителя и кредиторов- физических лиц с августа 2003 года по настоящее время или установить (определить) факт отсутствия данной дискриминации.
Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил жалобу Ветчинкину М.М.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 отменено. При этом суд вышестоящей инстанции, сославшись на положения статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, являлись основанием не для возвращения заявления, а для оставления его без движения.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, суд определением от 14.03.2017 указанное заявление, поданное в рамках дела о банкротстве должника-застройщика - ЗАО "ЦАМТиН", оставил без движения в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил жалобу Ветчинкину М.М., поскольку в срок до 10.04.2017, установленный определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2017 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Ветчинкин М.М. указывает, что необоснованно возвратив заявление, суд первой инстанции закрыл доступ к правосудию.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции после рассмотрения вопроса о приеме заявления апелляционной инстанцией и разрешения этого вопроса в пользу рассмотрения по существу, принял решение об оставлении жалобы без движения, что нарушило права заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки. Обстоятельства оставления заявления без движения были легко устранимы, то есть уточнены в процессе рассмотрения и не могут являться основанием к возвращении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ветчинкина М.М., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу названной нормы права конкурсными кредиторами может быть подана жалоба о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в связи с несоответствием действий (бездействия) арбитражного управляющего и иных лиц законодательству.
Как установлено коллегией судей, Ветчинкин М.М. является конкурсным кредитором должника, в силу чего у него имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В определении от 14.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ Ветчинкину М.М. необходимо указать действия (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя, в связи с этим уточнить заявление в части указания требования о признании данных действий (бездействия) незаконными, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В связи с тем, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены суд первой инстанции возвратил заявление Ветчинкину М.М.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3,4) установил, что заявитель в своей жалобе указал какие права его нарушены и сослался на нормы законодательства, таким образом основания для оставления данного заявления без движения у суда отсутствовали. Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное заявление к производству и рассмотреть его по существу. При этом, в случае возникновения необходимости уточнения
