Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-98/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к6

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича, паспорт,

от ООО "ТДБ"- Клинчука М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 N 11,

от Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2016 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича - Хрисаниди Ю.Н.- представителя по доверенности от 04.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015к6, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09. 2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

22 декабря 2015 года (направлено по почте 20.12.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кирющенко Константина Валерьевича о включении 7381100 рублей, в том числе 2018100 рублей задолженности согласно п. 2.1. договора N 001-К/2013, 311000 рублей задолженности согласно п. 2.3. договора N 001-К/2013, 4645000 рублей задолженности согласно п. 2.4. договора N 001-К/2013 в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 требование удовлетворено частично. Включено требование индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 578000 рублей (основной долг). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал сфальсифицированными документы, представленные в материалы дела заявителем в связи с чем отказал в заявленных требованиях, а в последующем суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференцсвязи с бывшим- директором общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", который письменно подтверждал свою подпись на признанных судом сфальсифицированных документах. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности за оказанные услуги у ООО "Энимэлс", поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг; фактическое оказание услуг подтверждается судебными актами; отсутствие фактической оплаты за оказанные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии подлинных документов не соответствует действительности, так как представленные в материалы дела сканы документов являются оригиналами, в связи с тем, что подписывались в электронном виде. В мотивировочной части определения суд не указал мотивы, по которым он не дал оценки более 500 документов, приобщенных Кирющенко К.В. в материалы дела А33-18083-6/2015 в подтверждение факта заключенного и исполненного им договора и не оспоренных Лышенко A.M.

Юрийчук И.В. представила письменные пояснения, в которых пояснила, что подтверждает заключение договора от 31.01.2013 N 001-К между ООО "ЭНИМЭЛС" и Кирющенко К.В. Заявлений о неисполнении условий договора и заявлений о признании договора недействительным или незаключенным от конкурсного управляющего Боброва М.М. не поступало, сделка, и заключенные договоры не оспорены. Выводы суда о фальсификации доказательств является ошибочным и не основанным на законе. Выводы суда о признании сфальсифицированными документы с подписью Юрийчук Е.И. ошибочны.

От конкурсного управляющего должника Боброва М.В. поступил отзыв, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий полагает, что Кирющенко К.В. не представлено достаточных доказательств фактов и объемов оказанных им услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 31.03.2017, до 27.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 31.05.2017, объявлялся перерыв до 02.06.2017.

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что документы, представленные в электронном виде, к пояснениям, имеются в материалах дела, поэтому, не заявляет о приобщении их к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора Лышенко А.М. возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 001-К/2013 от 30.01.2013 об оказании возмездных услуг.

В материалы дела также представлен ответ ООО "ЭНИМЭЛС" от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В. о признании задолженности в сумме 7427000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором Лышенко А.М. заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств по делу N А33-18083-6/2015: договора об оказании возмездных услуг N 001-К/2013 от 30.01.2013, дополнительного соглашения N 2 к договору об оказании возмездных услуг N 001-К/2013 от 30.01.2013, дополнительного соглашения N 7 к договору об оказании возмездных услуг N 001-К/2013 от 30.01.2013, соглашения от 20.07.2015 к договору об оказании возмездных услуг N 001-К/2013 от 30.01.2013, актов приемки услуг под N 1-15 от 31.07.2015, N 2-15 от 31.07.2015, N 3-15 от 31.07.2015, N 4-15 от 10.09.2015, ответа ООО "ЭНИМЭЛС" от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В.; а также дубликаты акта приемки услуг от 30.07.2015, актов приемки услуг под N 1-15 от 31.07.2015, N 2-15 от 31.07.2015, N 3-15 от 31.07.2015, N 4-15 от 10.09.2015, дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2015 к договору об оказании возмездных услуг N 001-К/2013, соглашения от 20.07.2015 к договору N 001-К/2013, дополнительного соглашения N 2 к договору об оказании возмездных услуг N 001-К/2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По совокупности предпринятых судом первой инстанции мер по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора Лышенко А.М. о фальсификации доказательств обоснованно и удовлетворил заявление о фальсификации следующих вышеуказанных доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не установил оснований для признания заявления кредитора Лышенко А.М. о фальсификации доказательств обоснованным. Фальсификация доказательств не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кирющенко К.В. представлены в материалы дела электронные документы (договор об оказании возмездных услуг, дополнения к нему и акты выполненных работ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В договорах об оказании юридических услуг (пункт 6.1) содержится ссылка на то, что договор заключается посредством обмена между сторонами электронными документами.

Таким образом, само по себе предоставление спорных документов в электронном виде, без предоставления подлинных письменных документов не означает, что стороны злоупотребляют правом либо представленные документы сфальсифицированы.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается факт фальсификации представленных Кирющенко К.В. доказательств (договора об оказании возмездных услуг, дополнительных соглашений к договору, актов выполненных работ, а также их дубликатов, претензии).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 001-К/2013 от 30.01.2013 об оказании возмездных услуг (т.1 л.д. 25-28, далее по тексту - договор).

В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (п. 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009-2012 (п. 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (п. 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного п. 2.1. договора составляет 70000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1. договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 составляет 1610000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.3. договора за период 2009-2012 составляет 500000 рублей (п. 4.3. договора). Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 2.4. договора составляет 5000000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных п. 2.5.5. договора составляет 500000 рублей, п. 2.5.6, 2.5.7 - 3000000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора).

Соглашением от 20.07.2015 уточнен статус Кирющенко К.В. - индивидуальный предприниматель (т.1 л.д. 29-30).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.07.2015 стороны договора подтверждают задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 в размере 1610000 рублей, за период с 01.01.2015-31.07.2015 в размере 490000 рублей; за услуги, предусмотренные п. 2.3. договора за период 2009-2012 в размере 311000 рублей, за услуги, предусмотренные п. 2.5.5. договора - 407000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно п. 2.5.6, 2.5.7 договора (т.1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 продлен срок оказания услуг до 31.07.2015, срок действия договора до 31.07.2015 (т.1 л.д.32).

В материалы дела представлены:

- акт N 1/15 от 31.07.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому с 30.01.2013-31.07.2015 исполнителем оказаны заказчику абонентские юридические услуги на сумму 2100000 рублей (т.1 л.д. 33);

- акт N 2/15 от 31.07.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому с 30.01.2013-31.07.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги по восстановлению информации и документов ООО "ЭНИМЭЛС" за период 2009-2012 на сумму 500000 рублей (т.1 л.д. 34);

- акт N 3/15 от 31.07.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому с 30.01.2013-31.07.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги по взысканию в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" убытков, причиненных деятельностью бывшего генерального директора Лышенко Л.М., бывшего генерального директора, участника ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М., акт составлен в подтверждение исполнения обязательств предусмотренных п.2.5.5 договора по подготовке, сбору доказательств, согласованию с заказчиком, подачи в суд иска, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании с бывшего директора убытков, понесенных обществом в связи с необоснованными, без встречного исполнения обеспечения перечислениями третьим лицам денежных средств общества, стоимость оказанных услуг - 500000 рублей (т. 1 л.д.35);

- акт N 4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому за период 30.01.2013-31.07.2015 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по возврату незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65, стоимость оказанных услуг составляет 5000000 рублей (т.1 л.д. 36)

В материалы дела также представлен ответ ООО "ЭНИМЭЛС" от 22.09.2015 на претензию Кирющенко К.В. о признании задолженности в сумме 7427000 рублей (т.1л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты:

- фактического оказания услуг;

- возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

- наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что необходимо установить факт оказания услуг и их объем, поскольку оплате подлежат сами услуги, а также установить факт оплаты задолженности за оказанные услуги.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым проверить факт оказания услуг Кирющенко К.В. должнику, а также определить стоимость оказанных услуг. При этом, суд, исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что требования имущественного характера подлежат предъявлению к должнику в денежном выражении правомерно посчитал необходимым руководствоваться рыночной стоимостью таких услуг, представленной заявителем.

Кроме того, согласно расчету Кирющенко К.В., им были оказаны должнику следующие услуги.

N	Дата/период	Фактически оказанная услуга	Рыночная стоимость оказанных услуг
1	2012-2015	Участие в оказании услуг по представлению интересов и защите прав ООО "Энимэлс" и его учредителей в судах и судебных разбирательствах (оказанные услуги до 20.08.2015 г.)	965000 рублей
2	2013-2014	Участие в оказании услуг по возврату ООО "Энимэлс" незаконно отчужденного нежилого помещения площадью 749,6 кв. м. расположенного по адресу Норильск, Красноярская,4-65	68000 рублей
3	2014-2015	Участие в исполнительном производстве по делам: А33-2593/2014, А33-19015/2013, А33-3318/2013, А33-13391/2015, 2-716/2014, А33-2590/2014	93000 рублей
4	2012-2015	Оказание ООО "Энимэлс" услуг по подготовке и восстановлению документов, ведение бухгалтерского учета ООО "Энимэлс" в период 2012-2015 гг.	161000 рублей
5	2013-2015	2013-2015 Оказание услуг по консультации генерального директора по вопросам связанных с деятельностью ООО "Энимэлс" и правовым вопросам.	740850 рублей
	ИТОГО	Рыночная стоимость фактически оказанных услуг в 2012-2015 гг. составляет:	2027850 рублей

1. Участие в оказании услуг по представлению интересов и защите прав ООО "Энимэлс" и его учредителей в судах и судебных разбирательствах включало в себя:

N	Дата/период	Фактически оказанные услуги по представлению интересов ООО "Энимэлс" в судебных разбирательствах	Рыночная стоимость Оказанных услуг :
			всего	В т.ч. реестровая задолженность
1	2013	Участие в разбирательстве по делу N 2-421/2013 в Норильском городском суде района Кайеркан по иску Лышенко А.М. к ООО "Энимэлс" "О взыскании 12 млн. по договору займа" :	20000	20000
2	2013	Участие в разбирательстве по делу N 2-687/2013 в Норильском городском суде района по иску Лышенко Л.М. к ООО "Энимэлс" "О восстановлении на работе, взыскание зарплаты"	24000	24000
3	2013-2014	Участие в разбирательстве по делу N 2-1962/2013 в Кировском районном суде Красноярска по иску Лышенко Л.М. к ООО "Энимэлс" "О восстановлении на работе, взыскание зарплаты"	58000	58000
4	2013-2014	Участие в разбирательстве по делу N 2-716/2014 в Кировском районном суде Красноярска по иску Юрийчука И.В. к ООО "Энимэлс", Лышенко А.М. "О восстановлении на работе, взыскание зарплаты"	Отказ Кирющенко К.В. от требования
5	2013-2014	Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2/10 -179/2013 "О признании незаконным бездействие прокурора Норильска по заявлению Юрийчука И.В., ООО "Энимэлс"	22000	22000
6	2013-2014	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-19015/2013 о признании договора займа между Лышенко А.М. и ООО "Энимэлс" в лице Лышенко Л.М. недействительным.	Задолженность оплачена
7	2014-2015	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-686/2014 по иску Лышенко А.М. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энимэлс" в размере 12 млн. руб.	230000		184000		46000
8	2014-2015	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-3318/2014 об обязании передать ООО "Энимэлс" информацию бывшего директора Лышенко Л.М.	Задолженность оплачена
9	2014	Участие в судебном разбирательстве в Белгородском областном суде по заявлению Лышенко А.М. к Юрийчуку И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.	Отказ Кирющенко К.В. от требования
10	2013-2014	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-13391/2013 по иску Юрийчука И.В. к ООО "Энимэлс", Лышенко А.М. о признании сделок купли продажи нежилого помещения недействительными и применение последствий недействительности сделок.	Задолженность оплачена
11	2014-2015	Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2/10 -179/2013 "Об истребовании из незаконного владения Оловянниковой В.А. нежилого помещения принадлежащего ООО "Энимэлс" по иску ООО "Энимэлс" к Оловянниковой В.А., Лышенко А.М.	70000		60000		10000
12	2014	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-2593/2014 о взыскании убытков с Лышенко А.М. в пользу ООО "Энимэлс"	71000			71000
13	2014	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-2590/2014 о взыскании убытков с Лышенко А.М. в пользу ООО "Энимэлс"	Задолженность оплачена
14	2014	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18939/2014 по заявлению Лышенко А.М. к ООО "Энимэлс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.	93000			93000
15	2015-2016	Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2-1935/2015 М-1659/2015 по иску участника ООО "Энимэлс" Юрийчука И.В. "О признании сделок купли продажи принадлежащего ООО "Энимэлс" нежилого помещения недействительными"	40000		34000		6000
16	2015-2016	Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2-1935/2015 М-1659/2015 по иску Оловянниковой В.А. к ООО "Энимэлс" о признании права собственности отсутствующим.	34000		24000		10000
17	2014-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-12986/2014 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. о взыскании убытков:	455000		329000		126000
18	2015-2016	Участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2-385/2016 (2-4138/2015;) ~ М-4414/2015 по иску ООО "Энимэлс" о взыскании убытков с недобросовестного приобретателя нежилого помещения Оловянниковой В.А.	Вся задолженность текущая
19	2015	Участие в АС КК по иску ООО "Энимэлс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по делу А33-27566/2015 "О признании незаконным отказ в выдаче свидетельств о собственности"	51000				51000
20	2015-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-22529/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. о взыскании убытков:	Вся задолженность текущая
21	2015-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-19660/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. о взыскании убытков:	Вся задолженность текущая
22	2015-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-24615/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко М.А. об обязании освободить незаконно занимаемое без правовых оснований нежилое помещение.	Вся задолженность текущая
23	2015-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18500/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко Л.М.	71000		35000		36000
24	2015-2016	Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18501/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко А.М.			35000
ИТОГО		рыночная стоимость оказанных и не оплаченных услуг по представлению интересов ООО "Энимэлс" и его участников в суде (реестровая задолженность ) составляет :			965000

Участие в разбирательстве по делу N 2-421/2013 в Норильском городском суде района Кайеркан по иску Лышенко А.М. к ООО "Энимэлс" о взыскании 12000000 рублей по договору займа включало в себя досудебную подготовку, изучение документов, выработка и согласование позиции; подготовка и подача ходатайства и обоснования о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, отправка факса, почтовой корреспонденции в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлена опись вложения в почтовое отправление от 30.10.2013, в связи с чем не представляется возможным определить было ли направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд. Также заявителем не представлены доказательства рассмотрения Норильским судом указанного ходатайства. Скриншот электронного письмо, направленного повторно, не является достаточным доказательством (т. 9 л.д. 72-81), подтверждающим факт оказания услуг в данной части, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По делу N 2-687/2013 участие в разбирательстве по делу N 2-687/2013 в Норильском городском суде района по иску Лышенко Л.М. к ООО "Энимэлс" "О восстановлении на работе, взыскание заработной платы" включало досудебную подготовку, изучение документов, выработка и согласование позиции; заявление о приобщении документов, ходатайство о передаче по подсудности, ответ на определение от 21.02.2013 (т. 13 л.д. 65, т.9 л.д. 81-90).

Учитывая, что указанное заявление, а также ходатайство о передаче по подсудности подписано Юрийчук И.Е., а не Кирющенко К.В., в связи с чем факт оказания услуг в данной части не подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Участие в разбирательстве по делу N 2-1962/2013 в Кировском районном суде Красноярска по иску Лышенко Л.М. к ООО "Энимэлс" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы. Оказание услуг включало в себя: участие в судебных заседаниях Кировского районного суда Красноярска 20.06.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, 06.11.2014, 25.11.2014, 16.12.2014, 11.06.2014, 14.07.2014, что оценивается в 6000 рублей за каждое судебное заседание; подготовку отзыва на исковое заявление - 10000 рублей; подготовка заявления о фальсификации (т. 13 л.д. 65, т.6, л.д. 95-120).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника не возражал против принятия стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края; факт участия Кирющенко К.В. в судебных заседаниях 25.11.2014, 14.07.2014 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в связи с участием в шести судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным факт оказания услуг в сумме 36000 рублей (6*6000). В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Участие Кирющенко К.В. в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2/10 - 179/2013 "О признании незаконным бездействия прокурора Норильска по заявлению Юрийчука И.В., ООО "Энимэлс", включало подготовку и подачу заявления о признании незаконным бездействия прокурора Норильска - 6000 рублей; подготовку апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда - 6000 рублей; подготовку и участие в судебном заседании Красноярского краевого суда - 10000 рублей (т.9 л.д. 90-95).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконным бездействия прокурора г. Норильска подписано Кирющенко Т.Ю., а не Кирющенко К.В.; также в дело не представлены доказательства направления указанного заявления. Апелляционная жалоба на решение Норильского городского суда также подписана Кирющенко Т.Ю.; в дело не представлены доказательства направления указанной жалобы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства участия Кирющенко К.В. в судебном заседании Красноярского краевого суда. В связи с изложенным, факт оказания услуг непосредственно Кирющенко К.В. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования по указанному эпизоду.

Согласно заявлению, участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-686/2014 по иску Лышенко А.М. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энимэлс" в размере 12 млн. рублей включало в себя досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, состава, отзыва на исковое заявление) - 35000 рублей; участие в судебном заседании 20.02.2014 - 12000 рублей; подготовка ходатайств от 20.02.2014 об истребовании доказательств - 3000 рублей; участие в судебном заседании 14.03.2014 - 12000 рублей; участие в судебном заседании 05.05.2014 - 12000 рублей; подготовку и подачу апелляционной жалобы от 16.06.2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края и дополнительных документов - 10000 рублей; участие в судебном заседании 23.07.2014 в Третьем апелляционном суде - 12000 рублей; участие в судебном заседании 27.08.2014 по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки - 12000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки- 10000 рублей; подготовку и подачу 30.09.2014 г. кассационной жалобы на решение, постановление суда - 10000 рублей; участие в судебном заседании 30.10.2014 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участие в судебном заседании 18.11.2014 г. в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участие в судебном заседании 23.12.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -10000 рублей; участие в судебном заседании 05.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-сибирского округа -12000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы от 16.09.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края - 10000 рублей; участие в судебном заседании 12.11.2015 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участие в судебном заседании 18.11.2016 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; подготовку и подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - 10000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2015 -12000 рублей. Итого согласно расчету Кирющенко К.В. фактически оказаны услуги по рыночной стоимости - 230000 рублей (т.7 л.д. 1-71, т.9 л.д. 98-168).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств (судебных актов), суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтвержден только в связи с участием в судебном заседании 20.02.2014 - 12000 рублей; участием в судебном заседании 14.03.2014 - 12000 рублей; участием в судебном заседании 05.05.2014 г. - 12000 рублей.; участием в судебном заседании 24.07.2014 г. в Третьем апелляционном суде - 12000 рублей; участием в судебном заседании 27.08.2014 по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки - 12000 рублей; участием в судебном заседании 30.10.2014 г. в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участием в судебном заседании 18.11.2014 г. в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участием в судебном заседании 23.12.2014 г. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -10000 рублей; участием в судебном заседании 05.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Восточно-сибирского округа -12000 рублей; участием в судебном заседании 18.11.2016 в Третьем апелляционном арбитражном суде - 12000 рублей; участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2015 -12000 рублей.

В остальной части требования первичные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику юридических услуг Кирющенко К.В., в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование в размере 130000 рублей.

Также Кирющенко К.В. осуществлена подготовка возражений на апелляционную жалобу Лышенко А.М., Оловянниковой В.А. по делу N 2-9/2015. Текст возражений в материалы дела на апелляционную жалобу Лышенко А.М. представлен, исходя из апелляционного определения указанные возражения в ходе рассмотрения дела Кирющенко К.В. заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению и признанию обоснованными расходов в сумме 10000 рублей (5000+5000). В остальной части доказательства в обоснование заявленного требования, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

Также Кирющенко К.В. произведено участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-2593/2014 о взыскании убытков с Лышенко А.М. в пользу ООО "Энимэлс". Так, Кирющенко К.В. выполнена подготовка и участие в судебном заседании 31.03.2014, что оценено в 12000 рублей, подготовка и участие в судебном заседании 05.05.2014 - 12000 рублей, подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде 17.09.2014 г. - 12000 рублей (т.7 л.д. 117-130), в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36000 рублей (12000*3). В остальной части доказательства в обоснование заявленного требования не представлены.

Кроме того, Кирющенко К.В. было осуществлено участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18939/2014 по заявлению Лышенко А.М. к ООО "Энимэлс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: подготовка и участие в судебном заседании 10.10.2014 - 12000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании 13.11.2014 - 12000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании 12.01.2015 - 12000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде 08.05.2015 г. - 12000 рублей (т.8 л.д. 1-12, т.13 л.д. 65). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в указанной части заявление о включении в реестр 48000 рублей (12000*4). В остальной части первичные документы, подтверждающие оказание услуг в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18500/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко А.М. не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Так, исковое заявление от 18.08.2015 не подписано Кирющенко К.В., доказательства сдачи, направления его в суд не представлены (т. 8, л.д. 125-134).

Также участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18501/2015 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко М.А. о взыскании убытков с Лышенко А.М. не подтверждается представленными доказательствами, поскольку исковое заявление не содержит ни даты составления, ни подписи Кирющенко К.В., ни отметки канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о получении (т. 8 л.д. 140-154).

Судом первой инстанции также установлено, что участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2-1935/2015 М-1659/2015 также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исковое заявление от 18.08.2015 не подписано Кирющенко К.В., не содержит отметки канцелярии суда о получении. Доказательства направления ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в материалы дела не представлены. Заявление от 28.07.2016 подписано Юрийчука И.В., а не Кирющенко К.В. Заявление от 05.11.2015 также не подписано Кирющенко К.В. Кроме того, в рамках данного дела Кирющенко К.В. представлял интересы Юрийчука И.В., а не ООО "Энимэлс" (т. 9 л.д. 224-235).

Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде разбирательстве по делу N 2-1083/2015 (т. 9 л.д. 225-226). Заявления, на выполнение которых ссылается Кирющенко К.В., им не подписаны, доказательства направления (представления) заявлений и ходатайств в суд, также не представлены.

Также Кирющенко К.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с участием в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-12986/2014 по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. о взыскании убытков. Исходя из представленных доказательств суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 61000 рублей, в том числе 25000 рублей, в связи с участием Кирющенко К.В. в составе ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энимэлс"; 35000 рублей- досудебная подготовка, ознакомление с делом, согласование позиции с истцом, подача искового заявления от 01.07.2014; 1000 рублей - составление заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 03.02.2015. В рамках дела А33-12986/2014 Кирющенко К.В. принимал участие в 11 судебных заседаниях - 01.09.2014, 01.10.2014, 24.10.2014, 22.12.2014, 04.02.2015, 11.03.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 29.05.2015, 03.08.2015, 05.08.2015 (т.10 л.д., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 132000 рублей (11*12000) подлежит включению в реестр требований кредиторов. В остальной части первичные документы, подтверждающие оказание услуг Кирющенко К.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Так, Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что именно им была проведена инвентаризация имущества. Часть представленных документов подписана не Кирющенко К.В., а Юрийчук И.Е. В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2014, однако Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что запросы подготавливались и направлялись Кирющенко К.В., а также что им были получены выписки. Часть представленных документов не подтверждает факт их направления (представления) в суд. Часть представленных документов не содержит подписи Кирющенко К.В. Часть представленных Кирющенко К.В. ходатайств не содержит доказательств направления в суд и их рассмотрения судом. Представленный расчет исковых требований не подписан Кирющенко К.В. Часть представленных документов не содержит доказательств направления в суд, отметок суда о получении, о результатах рассмотрения судом (т. 10 л.д. 238 ).

При определении сумм, признанных судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, опровергающих стоимость заявленных оказанных услуг.

2. Участие в оказании услуг по возврату ООО "Энимэлс" незаконно отчужденного нежилого помещения площадью 749,6 кв.м. расположенного по адресу Норильск, Красноярская,4-65 включало в себя следующие услуги (т. 9 л.д. 169-180):

N	дата	выполнено	Рыночная стоимость
1	16.01.2013	Подготовка запросов и получение выписки из ЕГРИП в отношении зарегистрированных прав на помещение Норильск, Красноярская,4-65	3000 рублей
2	20.08.2013	Подготовка запросов и получение из Росреестра копии договора купли-продажи помещения от 20.08.2012	3000 рублей
3	17.01.2013	Подготовка проекта заявления в Управление имущества Норильска о предоставлении копии договоров	1000 рублей
4	29.01.2013	Подготовка запросов и получение Ответ Управления имущества администрации Норильска	3000 рублей
5	23.01.2013	Подготовка запросов и получение Копия Договора купли продажи от 23.01.2012
6	19.02.2013	Запрос на помощь юристам в г. Норильск	1000 рублей
7	02.03.2013	Отправка почты, запросов в Норильск, денежных средств	1000 рублей
8	01.03.2013	Отправка денежных средств юристу г. Норильск	3000 рублей
9	23.02.2013	Отправка почты ДЧЛ в Норильск	2000 рублей
10	13.05.2013
11	14.05.2013	Подготовка запроса, получение ответа в Росреестр по Красноярскому краю	1000 рублей
12	27.04.2013	Подготовка запроса, получение отказа в Росреестре Норильск	1000 рублей
13	11.06.2013	Подготовка претензии Росреестр (г.Норильск)	3000 рублей
14	11.06.2013	Подготовки запросов для генерального директора ООО Энимэлс	3000 рублей
15	22.05.2013	Подготовка проекта претензии генеральному директору Энимэлс	1000 рублей
16	22.05.2013	Подготовка проекта заявления о выдаче копий документов	1000 рублей
17	11.06.2013	Подготовка проектов телеграммы, письма в Росреестр Норильск	2000 рублей
18	22.05.2013	Подготовка проектов заявлений в Росреестр для ООО Энимэлс	3000 рублей
19	04.07.2013	Подготовка заявления о возбуждении уголовного дела	5000 рублей
20	27.08.2013	Подготовка запроса в Росреестр г. Норилька	1000 рублей
21	18.10.2013	Подготовка запроса в Росреестр г. Норилька
22	07.05.2013	Запрос в управление имущества Норильск	1000 рублей
23	02.08.2013	Подготовка и согласование иска
24	27.08.2013	Подготовка и согласование запросов в ООО Нордсервис, ООО Медиапро, ОАО НТЭК, ООО Региональная платежная система	4000 рублей
25	26.05.2013	Подготовка, согласование для ООО "Энимэлс" вариантов иска, правового обоснования требований, возможностей возврата помещения разными способами на 12 документах	12000 рублей
26	12.01.2014	Подготовка справок для дела 13391
27	12.01.2014	Подготовка запросов и получение ответов обслуживающих организаций	3000 рублей
28	30.12.2013	Подготовка жалобы Росреестр по Норильску
29	20.12.2013	Подготовка проекта жалобы в Росреестр по Красноярскому краю	3000 рублей
30	27.08.2013	Подготовка адвокатского запроса	2000 рублей
31	02.10.2013	Работа по оформлению запросов в экспертные организации	5000 рублей
		ИТОГО	68000 рублей

Факт оказания данных услуг Кирющенко К.В. не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

3. Участие в исполнительном производстве по делам: А33-2593/2014, А33-19015/2013, А33-3318/2013, А33-13391/2015, 2-716/2014, А33-2590/2014 включало в себя (т.11 л.д. 124-166):

N	дата	Фактически оказанная услуга	Рыночная стоимость оказанных услуг
1	26.08.2014	Участие в исполнительном производстве по делу А33-3318/2013	15000 рублей
2	26.03.2015	Участие в исполнительном производстве по делу А33-19015/2013	15000 рублей
3	14.04.2015	Участие в исполнительном производстве по делу А33-2593/2014	15000 рублей
4	20.02.2015	Участие в исполнительном производстве по делу А33-13391/2015	15000 рублей
5	04.03.2015	Участие в исполнительном производстве по делу 2-716/2014	15000 рублей
6	20.02.2014	Участие в исполнительном производстве по делу А33-2590/2014	15000 рублей
7	22.10.2015	Участие в исполнительном производстве по делу N 2-9/2015	текущая
8	25.02.2014	Подготовка заявления начальнику МОСП по Норильску относительно исполнительного производства по должнику ООО "АртСтройГрупп"	3000 рублей
		ИТОГО	93000 рублей

Из материалов дела следует, что возражения в данной части требования от лиц, участвующих в деле не поступили. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Оказание услуг в данной части подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование в указанной части признается судом обоснованным.

4. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму задолженности по оказания Кирющенко К.В. ООО "Энимэлс" услуг по подготовке и восстановлению документов, ведение бухгалтерского учета ООО "Энимэлс" в период 2012-2015 год в размере 32000 рублей (т.2 л.д. 2-177).

5. Оказание услуг по консультации генерального директора по вопросам связанных с деятельностью ООО "Энимэлс" и правовым вопросам.

Объем оказанных услуг по консультированию директора в сумме 740850 рублей не подтвержден представленными Кирющенко К.В. в материалы дела доказательствами. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить какие именно услуги были оказаны Кирющенко К.В. и в каком объеме. Сведения об оказанных услугах сотовой связи ЗАО "Русская телефонная компания" не является надлежащим доказательствами оказания услуг по консультированию заказчика путем ведения с ним телефонных переговоров, поскольку из представленных сведений предмет телефонного разговора, в целях подтверждения оказанных услуг, не представляется возможным установить. Кроме того, размер стоимости оказания данной услуги, с учетом отсутствия договора (признания его судом сфальсифицированным) также не доказан Кирющенко К.В.

Более того, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в указанной части заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование Кирющенко К.В. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 578000 рублей (36000 +130000 + 10000 +36000 + 48000 + 61000 + 132000 + 32000 + 93000). В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

К пояснениям Юрийчук И.В. о том, что Кирющенко К.В. подготовлены все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку документально данные пояснения не представлены.

Доводы должника о том, что кредитором документально не представлены доказательства оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям с учетом изменения мотивировочной части определения, которая не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская