Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-7433/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть определения принята 26 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-15779/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСантехМонтаж" - Курочкин А.Д. (паспорт, доверенность от 09.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосантехмонтаж" (далее - ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - АО "Сургутгазстрой", должник) требования в общей сумме 128171667 руб. 82 коп. (64085833 руб. 91 коп. + 64085833 руб. 91 коп., с учетом объединения требований).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Миракс" (далее - ООО СК "Миракс", кредитор) также обратилось с требованием к должнику на сумму 99 474 810 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.02.2017 требования кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по обособленному спору приостановлено. В связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза Югра" Черных Алене Леонидовне, определены вопросы перед экспертом, установлено вознаграждение в сумме 170 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части назначения экспертной организации, которой поручено проведение дополнительной экспертизы - общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза Югра".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник обеспечил на депозит суда денежные средства в сумме 184 273 руб. 30 коп. для проведения экспертизы по определению суда от 05.05.2016. При принятии определения суд выбрал в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра", тогда как стороны спора предлагали иные экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель", общество с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза". Указанные организации дали ответ по срокам проведения экспертизы и они совпадают практически со сроком проведения экспертизы, выбранной судом экспертной организации. Между тем, стоимость выполнения экспертиз различна в диапазоне от 34 000 руб. до 170 000 руб.

Должник считает, что необходимо было руководствоваться наименьшей стоимостью.

В дополнениях к апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность выбора экспертной организации судом, превышения стажа работы экспертов иных предложенных экспертных организаций, что ставит под сомнение компетентность эксперта, продолжительность проведения экспертизы, поскольку эксперт только лишь после подачи апелляционной жалобы приступил к исполнению поручения, необоснованного срока продления экспертизы, необъктивность со стороны суда по отношению к иным экспертным организациям. Кроме того, должник указывает, что целесообразней было поручить проведение экспертизы той организации, которая выполняла основную экспертизу по делу, все погрешности были допущены потому, что эксперту изначально были переданы не все материалы и поставлены некорректные вопросы. В результате чего, возникла необходимость для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено письменное мнение кредитора, согласно которому производство по жалобе следует прекратить, поскольку судебный акт о назначении дополнительной экспертизы не подлежит обжалованию.

Кроме того, кредитор указывает, что стоимость экспертизы имеет незначительное различие, суд руководствовался целесообразностью её проведения в иной экспертной организации. В отношении стажа работы эксперта, кредитор считает, что в предлагаемом должником экспертном учреждении, аккредитацию эксперт получил сравнительно недавно, что вызывает сомнения в его компетенции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в тексте представленного мнения.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, кредитора, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Порядок принятия определения установлен в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 2, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Поскольку определением суда от 26.05.2017 производство по делу не приостановлено (приостановлено ранее 05.05.2016), судом разрешен лишь вопрос о назначении дополнительной экспертизы, а само по себе определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не подлежит обжалованию названный судебный акт и исходя из положений Закона о банкротстве.

Так согласно статье 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемое определение не относится к определениями, установленным в статье 61 Закона о банкротстве, а потому следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, должником ошибочно подана апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Все возражения в отношении выбора экспертной организации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора по результатам проведенной экспертизы.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-15779/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко