Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-15917/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей П.А. Порывкина, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Апояна А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017

по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей Авдониной О.С.

заявление Апояна А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. (14.11.1980 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 526017924512, адрес для направления корреспонденции: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Марка, д. 47, кв. 184).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу Апояна Ары Рубиковича денежных средств в размере 228 902 911,12 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Апояна Ару Рубиковича возвратить у ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежные средства в размере 228 902 911,12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Апояна Ары Рубиковича о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Апояна Ары Рубиковича о рассрочке исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Апоян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-158173/13 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Апояна А.Р.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта указывает, что разовое исполнение судебного акта, затруднительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апояна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин