Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-17764/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 50 567 094, 44 руб. и 265 540 970, 10 руб. в деле о банкротстве ООО "Буровая Компания Стандарт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Буровая Компания Стандарт"- Демченко А.С.дов. от 05.05.2017

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Кулаков Л.О. дов. от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику в размере 50 567 094, 44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику в размере 265 540 970, 10 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме подлежит включению в реестр с понижением очередности, так как оно возникло в силу признания недействительными сделок из-за виновной недобросовестности Банка (суд неправильно применил п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Также, судом неверно определил размер требований Банка, включенных в третью очередь реестра требований, и размер требований, включенных в реестр с понижением очередности (суд неправильно применил п.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 316 108 064,54 руб. Определением от 28.10.2015 суд принял заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по договору кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 и по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 в период с 06.05.2012 по 20.06.2014 на общую сумму 316 108 064,54 руб., применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 316 108 064,54 руб. и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве правового основания указаны п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб., применены последствия недействительности сделки; взыскано с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-125232/13 отменено; признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на сумму 316 108 064,54 руб.; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 316 108 064 руб. 54 коп.; взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что платежи должника в пользу кредитора подразделяются на два вида:

* в сумме 50 567 094,44 рублей - совершенные за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (п.З ст.61.3 Закона о банкротстве):

* в сумме 265 540 970,10 рублей - совершенные за 1 месяц до возбуждения производства по делу и после возбуждения дела (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 09.09.2013 года по 20.06.2014 года должником перечислены в пользу кредитора денежные средства в размере 50 567 094, 44 руб.; за период с 06.05.2013 года по 27.08.2013 года должником перечислены в пользу кредитора денежные средства в размере 265 540 970, 10 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 316 108 064, 54 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 07.11.2016 года.

Кроме прочего требования кредитора определением Арбитражного суда Приморского Края от 02.02.2017 года в рамках дела N А51-22688/2015 (177445/16) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Элита" (поручитель по кредитным договорам) в размере 316 108 064, 54 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что на основании вышеизложенного суд верно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитов должника в размере 265 540 970, 10 руб. (платежи, признанные недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве), признал требование обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 50 567 094, 44 руб. (платежи, признанные недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера требований подлежащих включению в реестр коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова