Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5188/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Доронина М.В. - Кондратенко О.В. (паспорт, доверенность 74 АА 3440872 от 28.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ 03.11.2016, в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 за N 66030243718.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.12.2016 поступило заявление Доронина Максима Владимировича (далее - Доронин М.В., податель жалобы) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 141790, 92 руб., в том числе: 106021 руб. - материальный ущерб, 5769, 92 руб. - неустойка, расходы на изготовление экспертного заключения N 89-03-16 от 28.03.2016 в размере 5000 руб., моральный вред в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 в удовлетворении требований Доронина М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доронин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 26.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее: о том, что повреждение автомобиля произошло от падения железной строительной бочки со строительной площадки ООО "Гринфлайт", подтверждает расположение самого автомобиля и его характерные повреждения. При детальном изучении схемы осмотра места происшествия видно, что автомобиль был припаркован вдоль жилого дома по ул. Университетская набережная, 48, передней частью к строительной площадке, которая была расположена с торца дома по адресу: ул. Наркома Малышева, 3; бочка со следами краски от поврежденного автомобиля также находилась на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия; основной удар от падения бочки пришелся на лобовое стекло, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. Визуально, судя по траектории падения, бочка находилась на достаточно высоком этаже открытого балкона строительной площадки должника. Следовательно, бочка не была закреплена на строительной площадке должным образом. Выводы, изложенные в материалах проверки КУСП N 8321 от 20.03.2016, свидетельствуют лишь о формальном подходе сотрудников ОП "Калининский" УВД г. Челябинска к проведению проверки и вынесению отказа в возбуждении уголовного дела. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Вакалова А.Е. по причине неуказания заявителем сведений о дате и месте рождения, месте жительства. Заявленный свидетель является посторонним для потерпевшего лицом, проживал на момент происшествия по адресу: ул. Университетская набережная, 48, кв. 83 и стал очевидцем происшествия, видиеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана именно им. Ст. 88 АПК РФ не предусматривает указание сведений в ходатайстве о вызове свидетеля сведений о его дате и месте рождения. В ходатайстве был указан номер его телефона.

В судебном заседании представитель Доронина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии отказного материалам ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску по факту повреждения автомобиля.

В приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины его непредствления в суд первой инстанции не названы, кроме того, дополнительное доказательство не раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Вакалова А.Е., Лобановской Г.В., Сафронова А.В., с указанием на то, что данные лица могут подтвердить обстоятельства происшествия, повлекшего убытки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Вакалова А.Е. и свидетелей заявленных к вызову на стадии апелляционного производства: Лобановской Г.В., Сафронова А.В. и считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении Лобановской Г.В., Сафрона А.В. подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не указаны причины незаявления в отношении них подобного ходатайства, указанные лица названы в качестве понятых при составлении схемы места происшествия и протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2016.

В отношении Вакалова А.Е. судом не установлено, что он может подтвердить значимые для дела обстоятельства. Податель жалобы указывает, что данным лицом произведена видеосъемка, при этом CD-диск приобщен судом первой инстанции и имеется в материалах дела.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель требования, 20.03.2016 около 02 часов 00 минут на принадлежащий Доронину М.В. припаркованный автомобиль "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174 около дома, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная, д. 48, упала железная строительная бочка со строящегося объекта, принадлежащего ООО "Гринфлайт" и расположенного с торца дома, расположенного по адресу: ул. Наркома Малышева, д. 3.

Данным автомобилем управляла Кондратенко Ольга Владимировна с согласия владельца и несла полную материальную ответственность за сохранность и целостность данного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, Кондратенко О.В. 20.03.2016 обратилась в ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску с заявлением в котором просит зафиксировать факт повреждения а/м Мазда 6 г/н С260РЕ/174 (л.д.37-38), заявлению присвоен номер КУСП - 8321 (л.д.36).

В ходе проверки указанного заявления было установлено, что 20.03.2016 около 02 часов 00 минут на автомобиле Мазда 6 г/н С260РЕ/174, который принадлежит Кондратенко О.В., сработала сигнализация, Кондратенко О.В. выглянув в окно на сигнализацию не обратила внимание, к автомобилю не вышла, так как возле автомобиля никого не было.

После чего в 14 часов 00 минут вышла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле разбито лобовое стекло, погнута правая передняя стойка, разбито правое зеркало заднего вида и на правой передней двери вмятина и сколы лакокрасочного покрытия. Как указала Кондратенко О.В. недалеко от автомобиля лежала железная бочка, которая так же имела повреждения, а именно была помята. Также в ходе проведения проверки установлено, что рядом с тем местом, где стоял автомобиль Мазда 6г/н С260РЕ/174, ООО "Гринфлайт" проводит строительство высотного дома.

Со слов Кондратенко О.В. в ночь с 19.03.2016 на 20.03.2016 был сильный ветер, и бочка могла упасть со строительной площадки. Аналогичные обстоятельства причинения повреждений автомобилю изложены Кондратенко О.В. в данных ей сотрудникам милиции объяснениях (л.д. 38-39).

После проведения проверочных мероприятий, в том числе после неоднократных отмен Прокурором Калининского района г.Челябинска и возвращения материалов для дополнительной проверки, УУП ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску 31.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому:

1. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондратенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

2. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Кондратенко О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Наличие повреждений у принадлежащего Доронину М.В. автомобиля Мазда 6 г/н С260РЕ/174, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016 (л.д.40, 43).

По оценке эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 106021 руб., ООО "Гринфлайт" уведомлялось и приглашалось для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, на которое представители ООО "Гринфлайт" не явились.

Расходы по изготовлению экспертного заключения N 89-03-16 от 28.03.2016 составили 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю Мазда 6, г/н С260РЕ/174, принадлежащему Доронину М.В. причинены ООО "Гринфлайт", равно как и не доказан сам факт принадлежности бочки ООО "Гринфлайт" и падения этой бочки со строительной площадки ООО "Гринфлайт.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков Доронин М.В. связывает с причинением вреда его имуществу, который выразился в падении на его автомобиль бочки со строящегося объекта, являющегося собственностью должника.

Между тем, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки заявления Кондратенко О.В. по факту причинения повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Доронину М.В., лица, совершившие противоправные действия в отношении имущества Доронина М.В., не установлены, равно как и не установлено, что бочка могла упасть с объекта, принадлежащего ООО "Гринфлайт", либо по неосторожности опрокинута со строительного объекта ООО "Гринфлайт", не установлена принадлежность бочки должнику. Из имеющихся материалов невозможно установить, с какого именно объекта упала бочка. Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают лишь наличие повреждений, не позволяя прийти к выводу о причине и месте их возникновения. Доводы о том, откуда упала бочка, основаны на предположениях заявителя. Однозначные доказательства причинения вреда должником в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт причинения заявленных убытков в связи с отсутствием даты съемки, невозможностью соотнести видео с описываемым кредитором событием, в том числе, по причине плохой видимости изображения, в связи с чем, суд не признает данную видеозапись относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не подтвержден факт сильного ветра в ночь с 19.03.2016 на 20.03.2016, равно как и не представлено иных безусловных доказательств вины и причинно-следственной связи между наступившими убытками и деятельностью должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина