Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-5070/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2017) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 о возвращении заявления по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисового Д.В.

о продлении срока конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление Лисового Д.В. (далее - заявитель) о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем оснований оставления его заявления без движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для оставления заявления у суда не было, т.к. нормы статьи 125, 126 и 223 АПК РФ непосредственно не содержат требований о том, что к заявлению о продлении срока конкурсного производства должны прилагаться какие-либо особые доказательства полномочий на подписание такого заявления.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Лисового Д.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 данное заявление оставлено без движения по 17.11.2016 в связи с неподтверждением заявителем права на подачу заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, при том, что такое заявление подается лицом, участвующим в деле о банкротстве данного должника (пункт 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем на основании ходатайства заявителя от 16.11.2017 суд первой инстанции определением от 23.11.2016 продлил срок оставления заявления без движения до 20.12.2016.

Поскольку в указанный срок основания для оставления заявления без движения его заявитель не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 20.01.2017 заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным процессуальным решением суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, содержащихся в АПК РФ и Законе о банкротстве применительно к статье 223 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае податель жалобы полагает, что основания для оставления его заявления без движения, не устранение которых явилось основанием для принятия обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной нормы права, процессуальные нормы, содержащиеся в АПК РФ, являются общими нормами, применяемыми арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве. Специальные процессуальные нормы, помимо норм материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела о банкротстве в первую очередь, исходя из указанной иерархии применения норм, конкретизированы в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочих документов прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Подача искового заявления с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для возвращения данного иска его подателю.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения со ссылками на положения статьи 2, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, применительно к процессуальным особенностям рассмотрения дел о банкротстве доказательством наделения одного из учредителей должника полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, является решение общего собрания акционеров соответствующего юридического лица об избрании такого учредителя представителем учредителей должника.

Таким образом, требование суда первой инстанции о подтверждении заявителем своих полномочий на подачу заявления о продлении срока конкурсного производства следует рассматривать в контексте иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (подпункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ) во взаимосвязи с требованиями изложенных норм права Закона о банкротстве. Следовательно, спорное требование суда являлось правомерным, а дальнейшее возвращение заявления в связи с не устранением оснований его оставления без движения соответствующим пункту 4 части 1 статьи 128 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова