Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-7433/17

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А76-15779/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15779/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТВИЦА" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - общество "Сургутгазстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная частью решения суда объявлена 20.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Сургутгазстрой" утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стородумов В.Н., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерго- сантехмонтаж" (далее - общество "Сибирьэнергосантехмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 085 833 руб. 91 коп. (вх. N 33501, требование N 3). 19.11.2015 в арбитражный суд поступило требование общества "Сибирьэнергосантехмонтаж" на ту же сумму (вх. N 35059, требование N 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 заявления кредитора общества "Сибирьэнергосантехмонтаж" объединены в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Миракс" (далее - общество СК "Миракс") 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 474 810 руб. 64 коп. (вх. N 34613, требование N 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные производства по требованиям кредиторов общества "Сибирьэнергосантехмонтаж" и общества СК "Миракс".

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 производство по требованию общества СК "Миракс" было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза. От экспертной организации 20.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта вх.N 39534 от 14.10.2016 (л.д. 7-248 т. 20).

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 140-141 т. 23) с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, периода выполнения работ, указанных в односторонне подписанных актах от июня 2014 года, а так же объема и стоимости повторно предъявляемых работ обществом "Сибирьэнергосантехмонтаж" к оплате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 ходатайство общества "Сургутгазстрой" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 26, л.д. 134-136).

С принятым определением в части выбора экспертной организации не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой одновременно заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения дополнительной экспертизы по обособленному спору в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на несогласие с судом в выборе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Новая Экспертиза", поскольку иные экспертные организации заявили стоимость проведения экспертизы значительно ниже, территориально находятся ближе к объекту экспертизы, либо Арбитражному суду Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой вид обеспечительных мер как приостановление проведения дополнительной экспертизы по обособленному спору не предусмотрен и не соответствует задачам судопроизводства, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнения судебного акта, что не допустимо.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения дополнительной экспертизы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры апелляционным судом истек, что исключает возможность удовлетворения заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется, в силу чего заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15779/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина