Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 17АП-9911/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2017 г. N Ф09-1936/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2017 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы, Суслова М.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Суслова Марка Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Дорстройтранс" на Рязанцева Ивана Ивановича,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 59032585887),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дорстройтранс" завершено.

06.03.2017 Рязанцев И.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ООО "Дорстройтранс" на правопреемника Рязанцева И.И. в связи с заключением между указанными лицами 17.07.2015 договора уступки прав (цессии) по исполнительному производству N 58036/12/06/59 от 26.12.2012 в отношении Суслова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2017) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ООО "Дорстройтранс" на правопреемника - Рязанцева И.И. в связи с заключением между указанными лицами 17.07.2015 договора уступки прав (цессии) в отношении Суслова М.В. (исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС N 003655065).

Не согласившись с вынесенным определением, Суслов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд рассмотрел вопрос о правопреемстве выбывшей стороны без извещения судебного пристава-исполнителя и взыскателя по указанному заявителем исполнительному листу. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о заключенности спорного договора уступки, указывая на то, что он не содержит существенных условий для данного вида договоров. Кроме того, по мнению апеллянта, правопреемство в материальном правоотношении по настоящему делу отсутствует, заявитель соответствующие обстоятельства не доказал, что подтверждается отсутствием в деле акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о передаче цедентом цессионарию правоустанавливающих документов, подтверждающих право требование. Помимо этого Суслов М.В. утверждает, что все исполнительные производства в отношении него в пользу ООО "Дорстройтранс" окончены, в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительных производств. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки ее доводам о заключении спорного договора в обход ст. 140 Закона о банкротстве без одобрения комитета кредиторов, о неподаче Рязанцевым И.И. заявления о правопреемстве в период с 17.07.2015 до 30.09.2015, об аффилированности заявителя и конкурсного управляющего должника. Также считает, что суд должен был прекратить производство по заявлению в силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Дорстройтранс".

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание Суслов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений Сусловым М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок о погашении задолженности на сумму 195 812,20 руб.).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указана и не доказана уважительность причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции; документы подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что по итогам торгов, проведенных в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества должника на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", в отношении имущества ООО "Дорстройтранс" - права требования задолженности к физ. Лицам Тонаканяну А.А., Арутюняну А.Л. и Суслову М.В. (лот N 1), с победителем торгов - Рязанцевым И.И. был заключен договор уступки права требования от 17.07.2015, в соответствии с которым Цедент (ООО "Дорстройтранс") уступает, а Цессионарий (Рязанцев И.И.) принимает в полном объеме право требования задолженности:

- право требования Цедента к Тонаканяну А.А. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 482 000 руб.,

- право требования Цедента к Арутюняну А.Л. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 741 000 руб.,

- право требования Цедента к Суслову М.В. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 299 812 руб.

Стоимость уступаемого права требования составляет 38 599 руб. 08 коп. (п. 2 договора).

Денежные средства в указанной сумме уплачены, что подтверждается чеками-ордерами от 28.07.2015 на сумму 36 328 руб. 55 коп., от 09.07.2015 на сумму 2 270 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 17.07.2015 соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, наличие у заявителя всех необходимых документов для взыскания задолженности, факт уведомления должника (Суслова М.В.) о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с ООО "Дорстройтранс" на Рязанцева И.И. в отношении Суслова М.В. по исполнительному листу от 03.04.2012 серии АС N 003655065 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены ООО "Дорстройтранс" на Рязанцева И.И. в отношении Суслова М.В. по исполнительному листу от 03.04.2012 серии АС N 003655065, в связи с тем, спорный договор уступки является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку, как установлено ранее, данный договор заключен по результатам торгов, проведение которых в установленном порядке не оспорено.

Ссылка на то, что правопреемство в материальном правоотношении по настоящему делу отсутствует, несостоятельна.

По смыслу положений ст. 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Наличие конкретного объема материальных прав ООО "Дорстройтранс" по отношению к Суслову М.В. установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N а50-8894/2009 и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2012 по делу N2-186/12; переход материальных прав от ООО "Дорстройтрнас" к заявителю подтверждается договором уступки права требования от 17.07.2015, заключенным с последним как с победителем торгов по продаже имущества должника, которые, как указано ранее, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя - ООО "Дорстройтрнас" на Рязанцева И.И. в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки утверждению апеллянта, ссылка на обращение заявителя в суд с настоящим заявлением через два года после подписания договора правомерно отклонена судом, как не свидетельствующая о недействительности уступаемого права требования, поскольку срок на обращение в суд с данными заявлениями законодательно не установлен; срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек (ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы Суслова М.М. о погашении задолженности также были известны суду и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют и Сусловым М.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, а именно платежные документы, подтверждающие данный факт.

Заявленные апеллянтом доводы и представленные в обоснование документы были исследованы Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N NА50-13139/2014. Согласно решению по указанному делу от 22.07.2014 должник (Суслов М.В.) написал в бухгалтерию ООО "ПП "Метем" заявление о ежемесячном удержании из причитающихся ему денежных средств по 20% на сумму 100 000 руб. в пользу взыскателя ОООО "Дорстройтранс", избрав тем самым приоритетным для себя способ, не предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Направление такого заявления в бухгалтерию есть намерение исполнить требование исполнительного документа, подтверждением перечисления денежных средств являются первичные бухгалтерские документы - платежные поручения с отметкой банка о списании и перечислении денежных средств. Если удержания действительно производились, то Суслов М.В. как добросовестный участник исполнительного производства, обязан был не позднее 23.01.2014 представить доказательства погашения части долга и довести до сведения СПИ способ исполнения требования исполнительного документа, но указанные действия Сусловым М.В. не предприняты; представленные документы (заявление в бухгалтерию от 20.04.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг) не свидетельствуют о погашении долга.

Иные, надлежащие доказательства погашения долга, апеллянтом не представлены.

Постановления об окончании исполнительного производства, на которые ссылается Суслов М.В. в жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылка на постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга - госпошлины в сумме 4000 руб. не принимается, поскольку право требования данной задолженности предметом заявления о процессуальном правопреемстве не является (заявлено только о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении долга в размере 100 000 руб.).

Довод о том, что договор уступки права требования подписан с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку не получено согласие комитета кредиторов должника или собрания кредиторов должника, также правомерно отклонен судом исходя из того, данный договор заключен по результатам торгов, проведенных во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015.

В отношении довода о невозможности правопреемства по причинение ликвидации ООО "Дорстройтранс", суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11, верно отметил, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

АПК РФ предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данная норма не содержит ссылки на ст. 48 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кроме того, согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Служба судебных приставов не является стороной по настоящему делу.

Таким образом, извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Действительно, в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако, согласно постановлению СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Трефилова В.В. от 11.11.2015 исполнительное производство N 58036/12/06/59, возбужденное 26.12.2012 на основании исполнительного листа по делу N А50-8894/2009 от 17.01.2012, предмет исполнения - долг в размере 100 000 руб. (исполнительный лист от 03.04.2012 серия АС N003655065), окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве состоялось 06.03.2017, то есть после окончания исполнительного производства, о чем свидетельствует названное выше постановление, следовательно, возбужденное исполнительное производство отсутствовало. При этом предусмотренный трехлетний срок на принудительное исполнение исполнительного документа с учетом окончания исполнительного производства постановлением от 11.11.2015 на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. В этой связи заявитель, первоначально просивший произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству N 58036/12/06/59 от 26.12.2012, конкретизировал в уточненном заявлении, что просит произвести замену стороны взыскателя ООО "Дорстройтранс" на правопреемника в отношении права требования к Суслову М.В. (исполнительный лист от 03.04.2012 серия АС N003655065).

Вопреки доводам апеллянта, указанное уточнение не противоречит нормам процессуального закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Т.С.Нилогова