Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-6453/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-64527/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017-06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6453/2017, 13АП-6937/2017) ООО "Развитие", АО "Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-64527/2014/тр.37 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛЮМ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "Петротрест" (далее - должник).

ЗАО "Фирма "Петротрест" изменило наименование на АО "Орион". Сведения о переименовании должника отражены в определении суда от 14.04.2015.

Определением суда от 30.06.2015 в отношении АО "ОРИОН" введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.

10.08.2015 в суд поступило заявление ООО "ЛЮМ" (далее - кредитор) (с учетом изменения принятого судом) о включении в процедуре наблюдения требования в размере 197 541 605,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также о рассмотрении вопроса включения в реестр требования в размере 348 611 723,64 руб. в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Определением от 02.03.2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЛЮМ" в размере 197 541 605,56 руб. долга, требование в размере 348 611 723,64 руб. отнесено к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением.

28.02.2017 должником подана апелляционная жалоба определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы полагает, что кредитор не представил доказательства взаимосвязи отношений между ООО "ЛЮМ" и АО "Орион" по договору генсубподряда N 1/м от 03.11.2011 года (далее - договор) с государственным контрактом N 3-СМР от 18.02.2010 года, заключенным между ООО "ЛЮМ" и ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечении деятельности ФСБ России.

Должник, признавая факт перечисления кредитором в рамках договора аванса в размере 585 935 238 рублей 20 копеек, утверждает, что неотработанный аванс составляет 114 546 370 рублей 76 копеек. Должник, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, утверждает, что работы выполнены на сумму 434 344 394 рубля 44 копейки, в адрес кредитора были направлены КС 2 и КС 3 на сумму 37 044 473 руб. По мнению должника, договор не расторгнут, уведомления о расторжении договора, квитанции на отправку уведомления о расторжении датированы 29.01.2016 года (л.д. 45) и 20.02.2016 года (л.д. 112), данные документы не являются основанием для признания договора расторгнутым, так как между сторонами по данному договору имеется спор по фактическому его исполнению, спор о расторжении данного договора подлежит рассмотрению в судебном порядке. Кредитор ранее не обращался к должнику с претензией о возврате не отработанного аванса (отсутствует претензионный порядок). Право кредитора на возврат аванса возникает только после прекращения обязательств сторон, в связи с расторжением договоров субподряда или отказа от него. В процессе было заявлено о применении сроков исковой давности по возврату неосвоенных авансов на сумму 620 286 000 рублей до периода 07.08.2013 года. Судом данное заявление не принято во внимание. По мнению должника, уточненное первое требование предъявлено суду 26.01.2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, поэтому оно подлежало рассмотрению судом после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. К жалобе приложено ходатайство о приобщении ряда документов, которые не были представлены суду первой инстанции. Ходатайство мотивировано ссылкой на получение документов из следственного комитета.

Также на определение подана апелляционная жалоба ООО "Развитие", тождественная по содержанию жалобе должника.

Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалоб и приобщения дополнительных доказательств.

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) должник признан банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Галактионова С.И.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в ходатайстве также сообщалось, что конкурсный управляющий не ознакомлен с апелляционной жалобой. В последующем от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве об устранении обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения, поступившем в суд апелляционной инстанции 07.04.2017, конкурсный управляющий должником поддержал жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве. Таким образом, заявитель не подтвердил невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.02.2010 г. между Федеральной службой безопасности РФ (далее - ФСБ) в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ и ООО "ЛЮМ" был заключен государственный контракт N 3-СМР (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 28" (далее - объект). По условиям контракта ООО "ЛЮМ" приняло на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту ООО "ЛЮМ" (генподрядчик) заключило с ЗАО "Фирма "Петротрест" (генсубподрядчик) договор генсубподряда N 1/М от 03.11.2011 (далее - договор), в рамках которого должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д.28.

Согласно разделу 8 договора, сдача-приемка выполненных работ ежемесячно оформляется актами по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справками о стоимости произведенных затрат формы КС-3 (далее - справка КС-3).

Срок окончания работ по договору: октябрь 2012 года.

Договором (п.16.1) предусмотрено право генподрядчик в одностороннем досудебном порядке отказаться от договора, в частности, в случае нарушения генсубподрядчиком срока выполнения работ более чем на два месяца.

Результат, предусмотренный контрактом и договором, не достигнут: объект не построен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-10536/2015 удовлетворен иск ФСБ о расторжении контракта и взыскании с ООО "ЛЮМ" задолженности в связи с неисполнением обязательств по контракту. Судом установлено, что стоимость работ, выполненных в рамках контракта, составила 41 824 909 рублей.

Определением суда от 30.06.2015 в отношении АО "ОРИОН" введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

07.08.2015 кредитором оформлено уведомление должника о расторжении договора и заявлено требование о возврате неотработанного аванса (л.д.108-109).

10.08.2015 кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 212 660 960,56 руб. задолженности по неосвоенному авансу.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил свои требования: просил включить требование в размере 197 541 605,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также рассмотреть вопрос о включении в реестр требования в размере 348 611 723,64 руб. в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Требования кредитора мотивированы ссылкой на решение суда от 08.05.2015 по делу N А56-10536/2015, которым установлен объем работ выполненных на строительстве объекта, а также отсутствием доказательств выполнения должником работ на объекте и сдачи результатов работ кредитору. Кредитор утверждает, что у должника не имеется оснований для удержания неотработанного аванса в размере 546 159 329,2 руб.

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписанные кредитором, а также на отсутствие доказательств расторжения договора до обращения в суд. Должник заявил о пропуске срока исковой давности о возврате авансов за период до 07.08.2013 года.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что до расторжения договора у должника не было обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, констатировав факт отсутствия доказательств выполнения работ на сумму свыше 41 824 909 рублей. При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылки должника на не подписанные кредитором акты КС-2 и справки КС-3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления кредитора с этими документами. Суд признал, что кредитор не уклонялся от подписания актов, ибо не имел возможности с ними ознакомиться и отразить возражения в актах, так как документы не были направлены кредитору по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.4 ст.753 ГК РФ и условиям договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Должник не выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Определением суда от 30.06.2015 в отношении АО "ОРИОН" введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

10.08.2015 кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение отказа от договора кредитором представлено уведомление от 07.08.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (л.д.108-109) в связи с невыполнением должником обязательств по договору, а также почтовые документы, свидетельствующие об отправке уведомления должнику 28.12.2015 (л.д.110-111).

Должником не оспариваются факты перечисления кредитором денежных средств в заявленном размере, а также наличие оснований для отказа кредитора от договора.

Возражения должника сводятся к размеру неосвоенного аванса и отсутствию доказательств расторжения договора до обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не опровергнуты доводы кредитора о размере неосвоенного аванса.

Материалами дела установлен факт перечисления кредитором должнику по договору денежных средств в размере 631 886 000 рублей, часть которых в размере 43 907 761,8 руб. возвращена должником кредитору.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, должником не представлены доказательства выполнения работ в большем объеме и стоимостью, нежели установлен в рамках дела N А56-10536/2015 (41 824 909 рублей).

Не подписанные кредитором акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку должник не доказал факт вручения этих документов кредитору, либо отправку этих документов почтой по надлежащему адресу.

В силу положений п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, должником не доказан факт получения кредитором актов и необоснованного уклонения от их подписания. Соответственно, не имеется оснований для признания односторонних актов действительными.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении и приемке работ, должником не представлены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что должником не опровергнута правомерность требования кредитора по размеру.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалобы на расторжение договора после обращения в суд.

Просрочка в исполнении обязательств по договору составила более двух лет. Согласно объяснениям кредитора, производство работ на объекте прекращено в апреле 2014, что привело к расторжению государственного контракта. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Должником не представлены доказательства продолжения исполнения обязательств по договору.

Уведомление кредитора об отказе от договора оформлено 07.08.2015.

Обращение кредитора в суд с заявленным требованием имело место 10.08.2015. Из содержания заявления кредитора и материалов дела следует, что обращение обусловлено неисполнением должником обязательств по договору и фактическим прекращением исполнения договора, в связи с чем кредитор отказался от договора. До рассмотрения требования по существу кредитор представил доказательства уведомления должника об отказе от договора. Отказ кредитора от договора не оспорен должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора и отсутствие оснований для удержания должником неосвоенного аванса.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок течения давности по требованию о возврате аванса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат аванса, а не со дня поступления должнику денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение подателей жалоб о пропуске срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в отношении заявления кредитора от 26.01.2016 об изменении требований, поскольку указанным заявлением кредитор уменьшил размер требований.

В отношении иных требований, поданных по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, сам кредитор ходатайствовал об их рассмотрении в следующей процедуре банкротства. Это ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-64527/2014/тр.37 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева