Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-254/15

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь": Синяков И.В., доверенность от 03.03.2017 года, Сергеева О.Н., доверенность от 05.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/15 (44) (судья Степанова О.И.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (с. Андреевка Крапивинского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская", г. Кемерово, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 года.

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился 13.10.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" (город Кемерово, ИНН 4205003585, ОГРН 1034205037701) о признании недействительной сделки по заключению договора поставки N 296-284/12-8 01.01.2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что договор N 296-284/12-8 от 01.01.2012 года был заключен ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Шахта Бутовская" с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлен на вывод имущества из состава активов должника, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, является подозрительной сделкой, поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, а лицо, в пользу которого была совершена оспариваемая сделка, является, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 14.03.2017 года не согласилось ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинение материального ущерба должнику и имущественным правам кредиторов, не доказано, не соответствует материалам дела; оспариваемый договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.

ООО "Шахта Бутовская" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, не доказано. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, не представлено.

Конкурсный управляющий должника Раскин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда от 14.03.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительной сделку по заключению договора поставки N 296-284/12-8 01.01.2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - оригинал Акта приема-передачи документов от 11.08.2014 года, о фальсификации доказательств - Акта приема-передачи документов от 11.08.2014 года, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Шахта Бутовская" представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о проведении экспертизы и истребовании доказательств, о фальсификации доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает заявление о фальсификации, ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления, в связи с чем также отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств, поскольку в суде первой инстанции они в установленном законом порядке заявлены не были.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года по делу N А27-12233/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 года между ЗАО "Сибирские ресурсы" (поставщик) и ООО "Шахта "Бутовская" (покупатель) был заключен договор поставки N 296-284/12-8, в соответствии с которой поставщик передал, а покупатель принял ленту конвейерную 800 ЕР 125 (м), обязавшись выплатить поставщику ее стоимость - 2 994 722 рубля (том 249, л.д. 129-134). Оплаты не последовало.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, указанный договор является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным данным Законом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 01.01.2012 года недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что должник, заключая и исполняя сделку, имел признаки неплатежеспособности, что в результате исполнения должником сделки (передачи конвейерной ленты покупателю) был причинен ущерб должнику и его кредиторам; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено также следующее.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорную сделку, должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО "Сибирские ресурсы", а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что должник, заключая и исполняя сделку, имел признаки неплатежеспособности, что в результате исполнения должником сделки (передачи конвейерной ленты покупателю) был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Шахта Бутовская" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 11.08.2014 года, на который ссылается суд, является ненадлежащим доказательством о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании ЗАО "Сибирские ресурсы" несостоятельным (банкротом) принято судом 11.08.2014 года; часть документов должника (в том числе - оспоренный договор) были переданы ликвидационной комиссией первоначальному конкурсному управляющему должника Бойко А.С. по акту от 11.08.2014 года, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора поставки N 296-284/12-8 истек в 2015 году.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты передачи документов должника от Бойко А.С. (первоначального конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы") конкурсному управляющему Раскину А.Б., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отложить рассмотрение дела - право, а не обязанность суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложений рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, определением от 30.12.2016 года суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ООО "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" в связи с заявлением ООО "Шахта Бутовская" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев