г. Челябинск |
|
19 июня 2017 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" - Кашапова Альбина Альбертовна (паспорт, доверенность от 05.08.2016).
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Кашапова Альбина Альбертовна (паспорт, доверенность от 28.06.2016);
должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Ефимова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.09.2016, Зарипова Ирина Марсовна (паспорт, доверенность от 04.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Гасанов Магомед Магомедович (паспорт, доверенность от 01.02.2016);
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - ООО "СУ N 972", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования в размере 2 160 535 884, 41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17.04.2017 в удовлетворении требования ООО "СУ N 972" отказано в полном объеме.
С данным судебным актом не согласилось ООО "СУ N 972", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требования ООО "СУ N 972" в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ООО "СУ N 972" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования в реестр, доказательством выполнения работ являлись акты по форме КС-2 подписанные должником и представленные в дело, а также общие журналы работ "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока 385 км - 399 км. Приморский край". Указанные журналы работ являются основным доказательством выполнения работ, их действительность заверена помимо должника еще и Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и Федеральным казенным учреждением Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства. В Общем журнале работ N 4 и N 5 в качестве лиц, ответственных за строительство указан Малинин Д.В., его подписи удостоверяют проведение работ. В Общем журнале N 1 проведение работ заверено Куликовым А.Н.; в материалы дела представлены трудовые договоры заключенные ООО "СУ N972" с указанными лицами, а значит, данный Общий журнал работ подтверждают факт выполнения подрядных работ заявителем требования. Также суд неправомерно отклонил представленные в дело доказательства выполнения работ субподрядчиком ООО "Амурстройресурс", указав на отсутствие в его штате достаточного количества сотрудников для выполнения работ по договору субподряда. Ссылка суда на судебный акт по делу NА04-7630/2016 неправомерна, поскольку в данном постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда суд разрешал вопросы по иным правоотношениям, с иными лицами и за другой промежуток времени. Судом не дана оценка справке о среднесписочной численности работников ООО "СУ N972" N 37 от 27.12.2016, согласно которой в штате организации было 205 человек. Аффилированность кредитора и должника не может влиять на реальность существования долга, поскольку зависимые общества могут вступать в хозяйственные правоотношения. Вывод суда об отсутствии факта работ неправомерно основан на отсутствии сведений о задолженности в книгах покупок/продаж и бухгалтерских балансах должника и заявителя, поскольку само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать в пользу отсутствия долга. В настоящее время документы для сдачи налоговой отчетности готовятся и будут сданы.
Представитель ООО "СУ N 972" доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела плохочитаемых копий документов, датированных 2014 годом.
В приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку заявителем не названы уважительные причины, препятствующие представлению доказательств в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Также в судебном заседании представителем ООО "СУ N 972" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в отношении должника ООО "Стройсервис" проводилась камеральная налоговая проверка, в рамках которой исследовались документы, имеющие отношения к спорному предмету (вопрос выполнения подрядных работ). Результаты этой проверки подтвердят факт выполнения работ ООО "СУ N 972" для ООО "Стройсервис", кроме того, обществами готовятся к сдаче уточненные бухгалтерские балансы, отражающие задолженность по подрядным работам.
Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы подателя жалобы, указывая на то, что работы со стороны ООО "СУ N 972" действительно выполнялись и были приняты должником, с размером долга должник согласен, поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" указывал на законность и обоснованность судебного акта, указывая на мнимый характер правоотношений, созданных для искусственного формирования кредиторской задолженности. Отмечал аффилированность ООО "СУ N 972", ООО "Стройсервис" и ООО "Строительное управление N 2", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания по ее рассмотрению. Вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Зумлион Капитал Рус" поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно - 09.06.2016, в то время как судебное заседание назначено на 13.06.2016; отзыв лицами, участвующими в деле не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не соблюдено.
Судом также рассмотрено ходатайство ООО "СУ N 972" об отложении судебного заседания, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
ООО "СУ N 972" не ссылалось в суде первой инстанции на необходимость отложения судебного разбирательства ввиду проведения в отношении ООО "Стройсервис" камеральной налоговой проверки. Ни ООО "СУ N 972", ни ООО "Стройсервис" сам факт проведения проверки не подтвержден. Подателем жалобы не указаны, какие именно документы, имеющие отношения к спорному предмету, могут им быть представлены и по какой причине они не представлены в суд первой инстанции, с учетом того, что материалы требования составляют 41 том дела.
Довод о готовящихся к сдаче уточненных бухгалтерских балансов заявителя и должника также не может быть принят в качестве обстоятельства влекущего отложение судебного заседания, поскольку такие доказательства будут являться новыми, не исследовавшимися судом первой инстанции, при том, что ст. 268 АПК РФ возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не допускается.
Временный управляющий Гладкая У.В., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае ООО "Зумлион Капитал Рус" представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход при оценке заявленного ООО "СУN 972" требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - договоров подряда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования ООО "СУN 972" основывались на ряде договоров подряда, подписанных им с должником, в частности, что между ООО "Стройсервие" (Генподрядчик) и ЗАО "СУ N 972" (Субподрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по строительству автомобильной дороги:
1. N 376/29/12-2013 от 29.12.2013,
2. N 385/30/12-2013 от 30.12.2013,
3. N 176/15-01-2014 от 15.01.2014.
Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 124 166 989,90 руб.
В соответствии с решением единственного учредителя (акционера) ЗАО "СУN 972" N 7 от 20.02.2016 общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972".
Согласно (п. 1.1) договора N 376/29/12-2013 от 29.12.2013 предметом договора является выполнение Субподрядчиком обязательств на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 376 - км 381, Приморский край (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее проект), утвержденным Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 г. N 193-р. а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и Проекта.
Согласно п. 1.3. общая стоимость работ и планируемый объем работ по Договору определены в приложении N 10 (Ведомость объемов и стоимости работ).
В соответствии с п. 4.1. оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ 10.11.2014.
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1,2.3.4,5,6,7.8 от 14.12.2015, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2015 Субподрядчиком работы выполнены, а Генподрядчиком приняты на сумму 95 884 471.27 (девяносто пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рублей 27 копеек.
Обязательства по оплате принятых работ Генподрядчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 95 884 471,27 руб.
Согласно (п. 1.1) договора N 385/30/12-2013 от 30.12.2013 предметом его является выполнение Субподрядчиком обязательств на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее проект), утвержденным Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N4 193-р, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта, указанного в п. 1.1 Договора в соответствии с условиями Договора и Проекта.
Согласно п. 1.3. общая стоимость работ и планируемый объем работ по Договору определены в приложении N 10 (Ведомость объемов и стоимости работ).
В соответствии с п. 4.1. оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.11.2014.
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.2,3,4,5,6.7.8, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2015 Субподрядчиком работы выполнены, а Генподрядчиком приняты на сумму 300 100 836,28 руб.
Обязательства по оплате принятых работ Генподрядчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 300 100 836,28 руб.
Согласно (п. 1.1) договора 176/15/01-2014 от 15.01.2014 предметом его является выполнение Субподрядчиком обязательств на выполнение работ выполнение работ по Строительству автомобильной дороги М-60 Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 176.3 - км 182.4. Хабаровский край (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее проект), утвержденным Распоряжением Росавтодора от 17.02.2010 N 117-р. а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1 Договора в соответствии с условиями Договора и Проекта.
Согласно п. 1.3. общая стоимость работ и планируемый объем работ по
Договору определены в приложении N 10 (Ведомость объемов и стоимости работ).
В соответствии с п. 4.1. оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным (графиком производства субподрядных работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.12.2014.
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-14, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 Субподрядчиком работы выполнены, а Генподрядчиком приняты на сумму 728 181 682.35 руб.
Обязательства по оплате принятых работ Генподрядчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 728 181 682,35 руб. (л.д. 39-83 т.1).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Субподрядчик вручил Генпорядчику претензию N 1/1 от 15.01.2016 с требованием об уплате вышеуказанной задолженности в общей сумме 1 124 166 989,90 руб. (входящий N 27 от 15.01.2016) (л.д.222-224 т.1/1).
Претензия оставлена ООО "Стройсервис" без удовлетворения.
С учетом соглашений о зачете взаимных требований сумма задолженности по договорам составила 598 531 798, 40 руб. (л.д. 84-113 т.1).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2015 к договору N 376/29/12-2013 от 29.12.2013, N 1 от 11.12.2015 к договору N 385/30/12-2013 от 30.12.2013, N 1 от 15.12.2015 к договору N 176/15-01-2014 от 15.01.2014 раздел 11 дополнен п. 11.8, согласно которому за неисполнение Генподрядчиком своей обязанности об оплате Субподрядчику выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом уточнения требований заявителем, для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена следующая задолженность:
1). по договору N 376/29/12-2013 от 29.12.2013 сумма основного долга 25 997 237,11 руб., неустойка за период с 22.12.2015 по 01.08.2016 - 46 379 071,01 руб., а всего 72 376 308,12 руб.;
2). по договору N 385/30/122013 от 30.12.2013 сумма основного долга 218 202 507,52 руб., неустойка за период с 21.12. по 01.08.2016 - 391 018 893,48 руб., а всего 609 221 401 руб.;
3). по договору N 176/15-01-2014 от 15.01.2014 сумма основного долга составляет 354 332 053,78 руб., неустойка за период с 23.12.2015 по 01.08.2016 - 1 101 264 023,15 руб., а всего 1 455 596 076,93 руб.
Также кредитором исчислены неустойки по трем договорам за период 02.08.2016 по 18.12.2016 на общую сумму 23 342 098,36 руб. из расчёта 1/300 ключевой ставки, имеющая текущий характер (ст. 5 Закона о банкротстве).
После уточнения размер требований ООО "СУN 972" составил 2 160 535 884,41 рублей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение исполнения договоров N 376/29/12-2013 от 29.12.2013, N 385/30/122013 от 30.12.2013 N 176/15-01-2014 от 15.01.2014 кредитор представил справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 149-225 т.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СУN 972" того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров со стороны ООО "СУN 972" и должника, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров подряда.
В качестве доказательства объемов выполнения работ в материалы дела предоставлены ведомости объемов и стоимости работ, подписанные сторонами, графики производства работ, а также Общий журнал работ "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399. Приморский край" (л.д. 9-103 т.41).
Также заявитель указывал, что для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда N 376/29/12-2013 от 29.12.2013, N 385/30/12-2013 от 30.12.2013, N 176/15-01-2014 от 15.01.2014 ООО "СУN 972" был заключен договор субподряда с ООО "Амурстройсервис", наличие договорных отношений, факта исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела, подписанные сторонами акты выполненных работ.
Работы, выполненные ООО "Амурстройресурс" были приняты в полном объеме, оплата на сегодняшний день не произведена.
В связи с поступавшей от ООО "Стройсервис" информацией об отсутствии оплаты работ со стороны Заказчика, ООО "СУ N 972" производило лишь сдачу-приемку выполненных работ генподрядчику без выставления счетов-фактур и соответствующего отражения в книге продаж.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО "СУ N 972".
Определением суда от 24.11.2016 у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СУ N 972" за 2015 год, кроме того, у Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Республике Башкортостан была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стройсервис" за соответствующий период.
В материалы дела поступила бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж ООО "Стройсервис" и ООО "СУ N 972", в результате изучения которых суд установил отсутствие отражения предъявленной в рассматриваемом требовании задолженности на столь значительную сумму.
При этом должник и ООО "СУ N 972" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Таким образом, документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение определенных видов работ требует членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), а также получение от СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.
Часть работ, указанных в актах КС-2 по договорам подряда относятся к тем видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе ООО "СУN 972" оформило свидетельства на допуск к работам на сумму, не превышающую 60 млн. руб. лишь 15.04.2014, то есть после заключения договоров подряда, второе свидетельство было оформлено 15.10.2015 также на сумму, не превышающую 60 млн. руб., при этом согласно информации на сайте статус обоих свидетельств указан как прекращенный (л.д. 82 т.4).
Однако в письме ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 24.11.2016 N ДВ-10/5104 указано, что в рамках государственного контракта, заключенного с ООО "Стройсервис" на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-60 "Уссури от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 399 допускалось привлечение субподрядчиков, имеющих допуск СРО. Информацией о привлекаемых ООО "Стройсервис" субподрядчиках Заказчик по госконтракту не обладает.
Также судом сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на содержащееся в договорах подряда (п. 5.1, 5.2 и 9.1 договоров) условие о принятии работ в соответствии с календарным графиком производства работ, ежемесячно, все акты к ним были подписаны практически единовременно в период с 11 по 15 декабря 2015 года, при том, что срок выполнения работ по условиям договоров наступил более чем за год до этого (в период с 10.11.2014 по 31.12.2014).
Материалы дела не содержат переписки сторон по вопросу истребования столь значительной суммы долга, за исключение одной претензии от 15.01.2016. Акты зачета взаимных требований также датированы 14 и 15 декабря 2015 года.
При этом должник, имея столь значительную кредиторскую задолженность, подписал в период с 11 по 15 декабря 2015 года дополнительные соглашения к договорам подряда, дополнив раздел 11 п. 11.8, согласно которому за неисполнение Генподрядчиком своей обязанности об оплате Субподрядчику выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, увеличив тем самым размер своих обязательств на существенную сумму.
Все указанные действия должника и кредитора лишь подтверждают мнимость правоотношений сторон, находятся за рамками обычной хозяйственной деятельности.
При этом судом установлено, что ООО "Стройсервис" и ООО "СУ N 972" являются аффилированными лицами, поскольку участником обоих обществ на момент совершения сделок являлся Мартиросян Константин Леваевич, при этом второй участник ООО "Стройсервис" - Мартиросян Лева Теванович, является отцом Мартиросяна Константина Леваевича. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервис" и ООО "СУ N 972", а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А07-12574/2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ООО "СУ N 972" подтверждается Общим журналом работ, поскольку в нем в качестве лиц, ответственных за строительство указаны Малинин Д.В. и Куликов А.Н., в отношении которых в материалы дела представлены трудовые договоры заключенные ими с ООО "СУ N972".
Представленный в дело Общий журнал работ на Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-60 "Уссури от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399. Приморский край (л.д. 9-103 т.41) свидетельствует лишь о выполнении работ ООО "Стройсервис", а не ООО "СУ N 972", при этом подписи Малинина Д.В. и Куликова А.Н. выполнены ими от имени ООО "Стройсервис". Само по себе наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО "СУ N 972", при наличии аффилированности кредитора и должника, не является доказательством выполнения работ ООО "СУ N 972".
Также суд правомерно отклонил представленные в дело доказательства выполнения работ субподрядчиком ООО "Амурстройресурс", указав на отсутствие в его штате достаточного количества сотрудников для выполнения работ по договору субподряда.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ООО "АмурСтройРесурс" работ на заявленную сумму, а именно постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А04-7630/2016, согласно которому, налоговыми органами установлено, что ООО "АмурСтройРесурс" не имело объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договору ввиду отсутствия у организации квалифицированных в области строительства работников, имущества, оборудования, транспортных средств для производства работ в исследуемом периоде.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АмурСтройРесурс" было зарегистрировано в реестре 28.11.2011.
Решением от 30.09.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, так как задолженность по налогам и сборам составляет более 1 000 рублей, отчетность не представляется более 1 года.
Из представленных ООО "АмурСтройРесурс" налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что в штате организации числилось 3 человека - Аббакумова Е.С., Савчук А.А., Логинова Д.Ю.
Таким образом, общество "АмурСтройРесурс" не имело штата сотрудников, необходимого для выполнения обязательств по заключенному с ООО "СУ N 972" договору.
В подтверждение своих возражений ООО "СУ N 972" не представило доказательств, что в последующем численность сотрудников ООО "АмурСтройРесурс" увеличилась, при том, что в 2016 году оно идентифицировано регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для признания установленным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУ N 972" подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и обоснованы.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.В. Сотникова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16