Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление отменено
г. Томск |
|
22 июня 2017 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Шкляров А.Н. (доверенность от 01.01.2017),
от конкурсного управляющего - Литвинова Е.Ю. (доверенность от 12.12.2016),
от ФНС России - Поддубская О.С. (доверенность от 25.10.2016),
от ООО "Вертолетный сервис" - Шахмаев А.В. (доверенность от 14.10.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (рег. N 07АП-7114/2013(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу N А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом "Авиакомпания "ЮТэйр" и применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-4289/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.) временным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциация "СМСОАУ".
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
02.08.2016 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок - операций по перечислению должником и третьими лицами денежных средств на общую сумму 57 900 724,28 руб. в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 467 от 28.08.2013, 744 884,84 руб. по платежному поручению N 468 от 28.08.2013, 6 000 000 руб. по платежному поручению N 745 от 18.04.2013, 208 480,63 руб. по платежному поручению N 746 от 18.04.2013, 8 000 000 руб. по платежному поручению N 220 от 15.05.2014, 1 700 000 руб. по платежному поручению N 442 от 29.07.2014, операции по перечислению ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 4 317 976 руб. по платежному поручению N 595 от 12.11.2013, 9 000 000 руб. по платежному поручению N 592 от 12.11.2013, 156 006,62 руб. по платежному поручению N 593 от 12.11.2013, 104 822,43 руб. по платежному поручению N 594 от 12.11.2013, операции по перечислению ООО "АВС "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению N 542 от 15.07.2014, 2 072 934,06 руб. по платежному поручению N 543 от 16.07.2014, 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1042 от 22.07.2014, 3 200 000 руб. по платежному поручению N 557 от 22.07.2014, 1 618 756,94 руб. по платежному поручению N 1056 от 29.07.2014, 1 981 243,6 руб. по платежному поручению N 671 от 18.08.2014, 150 000 руб. по платежному поручению N 722 от 27.08.2014, операцию по перечислению в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 145 619,16 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД. Применены последствия недействительности сделок: с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО взыскано "Авиакомпания "Томск Авиа" 57 900 724,28 руб.; восстановлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 57 900 724,28 руб. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С вынесенным определением не согласилось ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Джур Т.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в совокупном размере 57 900 724,28 руб. в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, надлежит рассмотреть как злоупотреблением правом. ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дважды обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник погашал имеющуюся задолженность перед заявителем, в связи с чем заявителю дважды было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствовали условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего должника по обращению в суд с заявлением по оспариванию данных платежей имеют явные признаки злоупотребления правом. Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства отсутствия обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемые платежи не могут считаться взаимосвязанными сделками.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обстоятельства дела подтверждают, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания соответствующей сделки должника недействительной. Все осуществленные платежи в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ФНС России считает, что определение суда от 21.03.2017 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что определение суда от 21.03.2017 г. является законным и обоснованным.
Представитель ФНС России также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Вертолетный сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда от 21.03.2017 г. является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 16 469 309,05 руб., в том числе 16 208 480 руб. основного долга, 156 006,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 822,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение обжаловалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, вступило в законную силу 17.07.2013.
13.09.2013 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Во исполнение судебного акта по делу N А75-742/2013 должником осуществлены следующие перечисления на счет ПАО "Авиакомпания ЮТэйр": 2 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 N 467, 744 884,84 рубля по платежному поручению от 28.08.2013 N 468.
Часть задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 13 578 805,05 руб. погасило ООО "ПромАвиаСервис", осуществив следующие перечисления на счет ответчика: 4 317 976 руб. по платежному поручению от 11.11.2013 N 595, 9 000 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2013 N 592, 156 006,62 руб. по платежному поручению от 11.11.2013 N 593, 104 822,43 руб. по платежному поручению от 11.11.2013 N 594. Во всех платежных документах в назначении платежа указано на оплату за должника, имеется ссылка на решение суда от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 принадлежащие должнику денежные средства в размере 145 619,16 руб. перечислены в счет погашения задолженности перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в рамках сводного исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД.
Таким образом, путем названных операций задолженность в размере 16 469 309,05 руб., установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013, погашена в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-9529/2012 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 42 612 797,70 руб., в том числе 41 281 415,23 руб. основного долга, 1 331 382,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов.
Указанное решение обжаловалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, вступило в законную силу 02.08.2013.
26.08.2013 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Во исполнение судебного акта по делу N А75-9529/2012 должником перечислено ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 6 000 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 N 745, 208 480,63 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 N 746, 8 000 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2014 N 220, 1 700 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 N 442.
ООО "АВС "Томск Авиа" за должника также осуществлены перечисления на счет ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в общей сумме 25 522 934,6 руб., в том числе 15 000 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 N 542, 2 072 934,06 руб. по платежному поручению от 16.07.2014 N 543, 3 200 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2014 N 557, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2014 N 1042, 1 618 756,94 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 N 1056, 1 981 243,6 руб. по платежному поручению от 18.08.2014 N 671, 150 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2014 N 722.
Таким образом, путем названных операций задолженность, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-9529/2012, погашена в части основного долга в размере 41 281 415,23 руб. и судебных расходов в размере 150 000 руб.
Таким образом, должником, а также ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск Авиа" за должника в период с 18.04.2013 по 27.08.2014 совершены платежи в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на общую сумму 57 900 724,28 руб. Соответствующие перечисления осуществлены либо самим должником, либо ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск Авиа" за счет денежных средств ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" согласно его поручению.
Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ПАО "Авиакомпания ЮТэйр") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками операции по перечислению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а также ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск Авиа" за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в общем размере 57 900 724,28 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи, за исключением перечислений по платежным поручениям от 18.04.2013 N 745 и N 746, совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.
Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 руб., ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" на сумму 30 133 327,49 руб., АО "АСЦ "СибНИА-Тест" на сумму 48 094,58 руб., АО "Авиакомпания "ИрАэро" на сумму 4 540 365,96 руб. (определения арбитражного суда от 06.10.2015, 26.10.2015, 08.07.2016).
Учитывая, что на момент перечисления должником и по указанию должника денежных средств ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 102 731 290,72 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 57 900 724,28 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме, поскольку их удельный вес в совокупном размере требований кредиторов составлял 36%.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перед другими кредиторами должника.
В отсутствие спорных платежей, требование ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 57 900 724,28 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей, за исключением перечислений по платежным поручениям от 18.04.2013 N 745 и N 746, недействительными.
Сделки по перечислению денежных средств ответчику платежными поручениями от 18.04.2013 N 745 и N 746 совершены менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, имеются ли в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, либо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2013, в распоряжении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" находилось 35 000 руб.
К указанному моменту в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство N 17587/12/24/70-СД, в рамках которого с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскивалась задолженность, в том числе в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у должника иных неисполненных обязательств.
Кроме того, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в рамках дела N А75-9529/2012 обращалось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения, обоснованным тем, что должник находился в тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом состоянии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику не могло быть неизвестно о неплатежеспособности должника; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ответчику платежными поручениями от 18.04.2013 N 745 и N 746 также являются недействительными по основанию, установленном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи были совершены в его пользу в процессе обычной хозяйственной деятельности, на длительные договорные отношения с должником, а также на непредставление конкурсным управляющим доказательств превышения цены сделок над одним процентом стоимости активов должника, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку оспариваемые платежи совершались в рамках исполнения судебных актов, которыми в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскана задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по договору от 26.05.2012 N 233/12 АР за период с июля по октябрь 2012 года (дела N А75-9529/2012, N А75-742/2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие платежи не могут квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, совершение оспариваемых платежей не является для должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.
Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, надлежит рассмотреть как злоупотреблением правом, данные действия имеют явные признаки злоупотребления правом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не доказано, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовал исключительно с целью причинить вред заявителю ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а не с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено отступлений от признания сделки, отвечающей требованиям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, недействительной при различных обстоятельствах ее совершения, за исключением оснований, указанных в статье 61.4 Закона о банкротстве. С учетом того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, наличия у оспариваемых платежей признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия доказательств оспаривания конкурсным управляющим спорных сделок с целью причинить вред заявителю, злоупотребление правом в действиях конкурсного управляющего должника не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4289/2013
Должник: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"
Кредитор: Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" Красноженов А. Г., ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Псковавиа", ООО "Центр проектирования экологической документации"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13