Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Сергеева О.Н. по доверенности от 05.03.2017 года, Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2017 года,

от ООО "Кокс": Арестов П.С. по доверенности от 01.11.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015(51)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Кокс", г. Кемерово, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 года.

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился 03.10.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Кокс", город Кемерово, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика:

- 20 000 000 рублей - по платежному поручению N 580 в счет оплаты по договору поставки N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, совершенной 27.09.2011 года;

- 255 780 рублей - по платежному поручению N 185 в счет оплаты за автотранспортные услуги по договору N 35-257/09-48 от 20.04.2009 года, совершенной 22.07.2011 года;

- 1 889 000 рублей - по платежному поручению N 601 в счет оплаты по агентскому договору N 35-257/09-65 от 31.12.2009 года, совершенной 26.07.2011 года;

- 3 855 000 рублей - по платежному поручению N 600 в счет оплаты за автотранспортные услуги по договору N 35-257/09-48 от 20.04.2009 года, совершенной 26. 07.2011 года;

- 17 720 631 рубль 15 коп. - по платежному поручению N 602 в счет оплаты по договору поставки N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, совершенной 26.07.2011 года;

- 230 000 рублей - по платежному поручению N 1888 в счет оплаты по агентскому договору N 35-257/09-65 от 31.12.2009 года, совершенной 30.08.2011 года;

- 3 898 000 рублей-по платежному поручению N 1887 в счет оплаты за автотранспортные услуги по договору N 35-257/09-48 от 20.04.2009 года, совершенной 30. 08.2011 года;

- 6 426 620 рублей - по платежному поручению N 1889 в счет оплаты по договору поставки N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, совершенной 30.08.2011 года;

- 33 000 000 рублей - по платежному поручению N 2463 в счет оплаты по договору поставки N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, совершенной 26.10.2011 года;

- 135 000 000 рублей - по платежному поручению N 2464 в счет оплаты по договору займа N А/2- от 09.12.2009 года, совершенной 26.10.2011 года;

- 219 286 рублей - по платежному поручению N 799 в счет оплаты за услуги по ремонту оборудования, изготовления деталей и узлов N 35-232/09-3 от 01.04.2009 года, совершенной 29.11.2011 года;

- 75 000 000 рублей - по платежному поручению N 808 в качестве оплаты по договору займа N 35-203/04-52 от 22.04.2004 года, совершенной 30.11.2011 года;

- 300 501 рубль 08 коп. - по платежному поручению N 942 в качестве оплаты по договору N 40-0/4-20 от 15.09.2011 года, совершенной 13.12.2011 года;

- 96 600 000 рублей - по платежному поручению N 70 в качестве оплаты по договору займа N 35-203/04-52 от 22.04.2004 года, совершенной 28.12.2011 года;

- 29 946 рублей - по платежному поручению N 543 в качестве оплаты по договору N 28-0/06-31 от 07.11.2006 года, совершенной 29.02.2012 года;

- 77 219 рублей 88 коп. - по платежному поручению N 542 в качестве оплаты по договору N 35-257/09-48 от 20.04.2009 года, совершенной 29.02.2012 года;

- 237 805 рублей 20 коп. - по платежному поручению N 556 в качестве оплаты по договору N 40-0/08-20 от 07.10.2008 года, совершенной 29.02.2012 года;

- 329 242 рублей 30 коп. - по платежному поручению N 558 в качестве оплаты по договору N 40-0/10-20 от 29.04.2010 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 330 160 рублей 14 коп. - по платежному поручению N 557 в качестве оплаты по договору N 40-01/09-23 от 01.09.2009 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 333 839 рублей 59 коп. - по платежному поручению N 550 в качестве оплаты по договору N 35-232/09-3 от 01.04.2009 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 557 441 рубль 75 коп. - по платежному поручению N 544 в качестве оплаты по договору N 35-22/08-10 от 09.01.2008 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 873 354 рубля 21 коп. - по платежному поручению N 549 в качестве оплаты по договору N 30-0/11-7 от 30.05.2011 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 949 464 рубля 90 коп. - по платежному поручению N 538 в качестве оплаты агентского вознаграждения, совершенную 29.02.2012 года;

- 27 616 985 рублей 33 коп. - по платежному поручению N 551 в качестве оплаты по агентскому договору N 35-257/09-65 от 31.12.2009 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 47 158 897 рублей 61 коп. - по платежному поручению N 552 в качестве оплаты по договору N 35-204/08-259 от 31.12.2008 года, совершенную 29.02.2012 года;

- 10 000 000 рублей - по платежному поручению N 2504 в качестве оплаты по договору займа N 35-203/04-52 от 22.04.2004 года, совершенную 26.10.2012 года;

- 300 000 рублей - по платежному поручению N 2727 в качестве оплаты по договору займа N 35-203/04-52 от 22.04.2004 года, совершенную 30.11.2012 года;

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с ПАО "Кокс" в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" 483 033 395 рублей 14 коп. - общей суммы, перечисленной по оспоренным сделкам.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 483 033 395 рублей 14 коп. были погашены требования ПАО "Кокс", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и не являются его текущими обязательствами. В период совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик, получая перечисленные должником платежи по договорам, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "Сибирские ресурсы" лицом: единственным акционером общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", являющегося, в свою очередь, единственным акционером должника.

Определением от 14.10.2016 года суд принял заявление конкурсного управляющего должника к производству.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению (том 187, л.д. 50-51) и реестр требований кредиторов должника (том 187, л.д. 52-64).

В судебном заседании 31.01.2017 года представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" заявил об отказе от требований о признании недействительной сделки - платежа в размере 47 158 897 рублей 61 коп., перечисленного по платежному поручению N 552 в качестве оплаты по договору N 35-204/08-259 от 31.12.2008 года, совершенную 29.02.2012 года в связи с тем, что она была совершена должником в пользу иного лица.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, сумма требования конкурсного управляющего должника уменьшена на сумму указанного платежа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 06.04.2017 года не согласилось ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что при перечислении денежных средств имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика; в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред; оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

УФНС России представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года отменить, апелляционную жалобу кредитора - удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 06.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Кокс" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года по делу N А27-12233/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Кокс" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 483 033 395 рублей 14 коп. были погашены требования ПАО "Кокс", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и не являются его текущими обязательствами. В период совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик, получая перечисленные должником платежи по договорам, не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "Сибирские ресурсы лицом: единственным акционером общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", являющегося, в свою очередь, единственным акционером должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что оспоренные сделки причинили должнику и его кредиторам материальный ущерб; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено также следующее.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорные сделки, должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО "Сибирские ресурсы", а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что оспоренные сделки причинили должнику и его кредиторам материальный ущерб, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО "Кокс" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника ( пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку решение о признании ЗАО "Сибирские ресурсы" несостоятельным (банкротом) принято судом 11.08.2014 года; следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, уже в сентябре 2014 года конкурсный управляющий мог располагать выпиской по расчетному счету должника и обратиться в суд за признанием оспоренных сделок должника недействительными (как позже поступил новый конкурсный управляющий должника, используя выписку по данному расчетному счету ЗАО "Сибирские ресурсы").

На основании изложенного, срок исковой давности по оспариванию сделок должника, совершенных в период с 30.01.2013 года по 26.12.2013 года, истек в сентябре 2015 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты передачи документов должника от Бойко А.С. (первоначального конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы") конкурсному управляющему Раскину А.Б., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев