Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-4551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-23339/2014, принятое судьей Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" ИНН 3442120451, ОГРН 1123459002479, г. Волгоград, 400078, пр. Ленина, 98,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Решением суда от 07.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 с ООО "ДСП "ПК-Строй" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 486 516,52 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб.

13.01.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. с заявлением о пересмотре указанного определения в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника действительной стоимостью 19 274 000 руб., а не 79 828 000 руб., исходя из которой были установлены проценты временного управляющего Кузнецова С.А.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке исполнения определения в части выплаты процентного вознаграждения временному управляющему, ввиду необходимости осуществления текущих расходов на процедуру конкурсного производства и недостаточности средств на них при приоритетном погашении требований Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года, с учетом дополнительного определения от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявления Чирковой О.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из 1) отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку реализация имущества на момент рассмотрения настоящего заявления не произведена; 2) отсутствия оснований для отсрочки исполнения судебного акта о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду непредставления достоверных доказательств отсутствия в конкурсной массе денежных средств и, соответственно, затруднительности финансирования конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Кузнецовым С.А. представлен отзыв, содержащий возражения против апелляционной жалобы и оценку действий Чирковой О.Н. как недобросовестных, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Чирковой О.Н. не оспаривается учтенное судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обстоятельство того, что на дату рассмотрения заявления имущество должника в полном объеме реализовано не было, в связи с чем не может быть сделан достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, размере сформированной конкурсной массы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2015 в части утверждения процентного вознаграждения временному управляющему.

В случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об определении размера процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Касаясь оценки законности отказа в отсрочке исполнения определения о взыскании процентов по вознаграждению Кузнецова С.А., апелляционная коллегия приходит к следующему:

В абзаце втором пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "ДСП "ПК-Строй" не представлены доказательства того, что исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 289 484 руб. может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства ООО "ДСП "ПК-Строй".

Из отчета конкурсного управляющего усматриваются обстоятельства: реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу значительных сумм и их расходование, наличие еще не реализованного ликвидного имущества.

В качестве отдельного обстоятельства, являющегося, по мнению апелляционной коллегии, юридически значимым для разрешения ходатайства Чирковой О.Н. суд рассматривает следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N А12-23339/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, удовлетворена жалоба Кузнецова С.А., как текущего кредитора, на действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н.

Поименованными судебными актами установлено, что в конкурсную массу ООО "ДСП "ПК-Строй" поступали денежные средства от реализации имущества на общую сумму 1 643 300 руб. и по договору аренды - в общей сумме 140 000 руб.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, суды пришли к выводу о том, что Чирковой О.Н. допущено нарушение очередности при расчетах в пределах одной (первой очереди) с текущими кредиторами, поскольку после вступления в законную силу судебных актов от 10.09.2015 и от 08.12.2015 Чирковой О.Н. осуществлена выплата вознаграждения самой себе и оплата услуг привлеченных ей специалистов, право на получение которых возникло позднее, чем у арбитражного управляющего Кузнецова С.А.

В связи с этим, подача Чирковой О.Н. заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего может быть обусловлено не интересами финансирования мероприятий конкурсного производства, а собственными интересами к первоочередному получению вознаграждения и намерением дальнейшего воспрепятствования получению Кузнецовым С.А. денежных средств.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств недостаточности у ООО "ДСП "ПК-Строй" средств для финансирования объема срочных текущих платежей, наличия обоснованных сомнений в фактической цели отсрочки исполнения судебного акта, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства Чирковой О.Н.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года с учетом дополнительного определения от 26.05.2017 по делу N А06-23339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова