Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-6716/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-3898/2008 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток", ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408 (далее - ООО ГРК "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович, член НП СРО АУ "Евросиб".

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) конкурсное производство в отношении ООО ГРК "Восток" завершено.

27.01.2016 арбитражный управляющий Палаксов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2 233 519 руб.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 21.03.2016 отменено, заявление арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Палаксова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО ГРК "Восток" в размере 674 520 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.

10.01.2017 арбитражный управляющий Палаксов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ГРК "Восток" с уполномоченного органа в размере 162 601 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.04.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан в пользу Палаксова В.В. взысканы судебные расходы в размере 42 549 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. Поскольку требование Палаксова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично (23,77%), то размер взыскиваемых расходов не может превышать 38 650 руб. 35 коп. Палаксов В.В., обладая необходимыми теоретическими знаниями, не нуждался в защите своих интересов путем привлечения представителя, кроме того, арбитражный управляющий, в ходе судебных разбирательств неоднократно уточнял исковые требования путем их уменьшения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Уполномоченный орган также полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов, следовательно, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

ФНС России, арбитражный управляющий Палаксов В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Палаксов В.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником по делу о банкротстве N А07-3898/2008, им понесены расходы, а также понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с удовлетворением его требований, судебные расходы подлежат возложению на ФНС России, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ГРК "Восток".

Согласно представленному расчету требования арбитражного управляющего к ФНС России составили 162 601 руб. 40 коп., в том числе:

1) 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе: 3 000 руб. консультация исполнителя с выездом к заказчику, 2 000 руб. ознакомление с материалами дела, 25 000 руб. ведение дела с учетом представительства в суде;

2) 25 000 руб. - расходы на оплату представительства в суде апелляционной инстанции; 6 180 руб. транспортные расходы заявителя (ГСМ) для участия в суде апелляционной инстанции по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа 27.06.2016 и 03.08.2016; 5 119 руб. 40 коп. расходы по оплате проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции на ж/д по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа 23-24 мая 2016 года;

3) 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 3 850 руб. транспортные расходы заявителя (ГСМ) для участия в суде апелляционной инстанции по маршруту Уфа - Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа 25.10.2016; 67 452 руб. (10% от взысканной суммы) гонорар по договору от 21.10.2016,

4) 1 000 руб. расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности на представителя (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Палаксов В.В. представил договоры оказания юридических услуг от 11.01.2016, от 01.04.2016, от 21.10.2016 с гражданином Шульцем Виталием Адольфовичем (л.д.60-62, 63-65, 66-68), акты приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2016 N 001, от 15.08.2016 N 002, от 18.11.2016 N 003 (л.д.87-89), документы, подтверждающие транспортные расходы на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанций (л.д.69-86).

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг Палаксов В.В. представил расходные кассовые ордера от 15.01.2016 N 1 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2016 N 2 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2016 N 3 на сумму 92 452 руб. (л.д.90-92).

ФНС России в отзыве на заявление против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражала, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.101-103).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем и уровень подготовки документов, составленных привлеченным представителем, категорию сложности дела, квалификацию привлеченного специалиста, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 42 549 руб. 40 коп., из которых: 26 400 руб. - на оплату услуг представителя, 10 030 руб. - фактические расходы, связанные с исполнением договоров оказания юридических услуг, понесенные транспортные расходы (ГСМ) арбитражного управляющего Палаксова В.В. на поездку для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 10 030 руб., расходы заявителя в размере 1 000 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

В настоящем обособленном споре арбитражным управляющим Палаксовым В.В. заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ГРК "Восток" в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Указанные разъяснения применимы и к судебным расходам, регулируемым по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при отклонении соответствующего довода ФНС России.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в общей сумме 162 601 руб. 40 коп. следует прекратить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-3898/2008 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" размере 162 601 руб. 40 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко