Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-6356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф09-3757/11 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билалова Салавата Сагитовича, индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

- Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт);

- представитель Билалова Салавата Сагитовича - Минигалиев И.Т. (доверенность от 04.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Дюрмень", (далее - ООО КФХ "Дюрмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович, (далее - Никифоров А.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО КФХ "Дюрмень" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень", конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФХ "Дюрмень" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Венер Вакифович (далее - ИП Загидуллин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену истца ООО "КФХ "Дюрмень" по делу N А07-9327/2010 о взыскании с Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.) в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление ИП Загидуллина В.В. удовлетворено.

С определением суда от 26.04.2017 не согласились Билалов Салават Сагитович (далее - Билалов С.С.) и индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ООО "КФХ Дюрмень" является должником Билалова С.С. по исполнительным производствам. ООО "КФХ "Дюрмень" имеет единственный актив в виде имущественного права о взыскании с Якупова А.К. субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб. Определением суда от 15.04.2015 изменен способ исполнения исполнительного листа серии АС N 004969011, выданного арбитражным судом 23.09.2013 о взыскании с Якупова А.К. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб., суд определил продать 100% Уставного капитала ООО "КФХ Дюрмень" через публичные торги. ООО "КФХ "Дюрмень" является взыскателем в обособленном споре о привлечении бывшего директора Якупова А.К. к субсидиарной ответственности в силу закона о банкротстве с одной стороны, с другой в этом же споре является должником. Процессуальное правопреемство приведет к нарушению прав взыскателя Билалова С.С. на получение причитающегося по исполнительным производствам взыскания в отношении ООО "КФХ Дюрмень". Долги остаются за ООО "КФХ "Дюрмень", а его права как истца (взыскателя) передаются ИП Загидуллину В.В. Каких-либо активов у ООО "КФХ Дюрмень" не остается, что свидетельствует о преднамеренном безимущественном банкротстве общества. Суд не дал правовой оценки вступившему в законную силу судебному акту от 15.04.2015 об изменении способа исполнения исполнительного листа. Судом не дана правовая оценка постановлению от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право ООО "КФХ "Дюрмень". Исполнительные производства в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу Билалова С.С. не прекращены и не окончены. Вывод суда о том, что Билалов С.С. не является стороной исполнительного производства о взыскании с Якупова А.К. субсидиарного долга в пользу ООО "КФХ "Дюрмень", не состоятелен. Билалов С.С. был вправе на равных условиях с Загидуллиным В.В., иными заинтересованными лицами участвовать в приобретении права требования ООО "КФХ "Дюрмень" к Якупову А.К. Доказательств того, что ему на равных условиях было направлено от имени ООО "КФХ "Дюрмень" предложение об уступке права требования, в материалах дела, нет.

До начала судебного заседания ИП Загидуллин В.В. направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (регN 23797 от 23.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании податели жалобы доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ИП Загидуллин В.В. представил договор уступки прав (требований) от 16.11.2015, заключенный между Фаттаховым Р.И. и Загидуллиным В.В.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.) в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-9327/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Якупова А.К. отменено, апелляционная жалоба ИП Билаловой З.С. удовлетворена частично. С Якупова А.К. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

15.11.2015 между ООО "КФХ "Дюрмень" и Фаттаховым Рустэмом Исламовичем был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент ООО "КФХ "Дюрмень" уступает цессионарию Фаттахову Р.И. право требования ООО "КФХ "Дюрмень" к Якупову А.К. по исполнительному листу серии АС N 004969011, выданному Арбитражным судом РБ 23.09.2013 г. о взыскании с Якупова А.К. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07- 9327/2010.

16.11.2015 между Фаттаховым Р.И. и Загидуллиным В.В. был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент Фаттахов Р.И. уступает цессионарию Загидуллину В.В. право требования ООО "КФХ "Дюрмень" к Якупову А.К. по исполнительному листу серии АС N 004969011, выданному Арбитражным судом РБ 23.09.2013 о взыскании с Якупова А.К. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07- 9327/2010.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N 2-227/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Билалова С.С. к Загидуллину В.В., Фаттахову Р.И., Якупову А.К. о признании договоров цессии от 15.11.2015 и 16.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, передаче исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан N АС 004969011 30.04.2013 по делу NА07-9327/2010 судебному приставу-исполнителю Салимову И.М. для его исполнения в порядке, установленном определением от 15.04.2015 г. АС РБ по делу А07-9327/2010 о продаже 100% доли ООО "КФХ "Дюрмень", принадлежащей Якупову А.К., с публичных торгов.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "КФХ "Дюрмень", Фаттахов Р.И. и Загидуллин В.В. использовали право на заключение договора уступки права требования злонамеренно, с целью нанести вред должнику Билалову С.С.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как денежные средства, поступившие на счет должника по договору уступки, были распределены между кредиторами, а заключение сделок между заинтересованными лицами само по себе не означает их недействительности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по тем же доводам не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что Билалов С.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Билалов С.С., в результате уступки ему права требования ИП Билаловой З.С., является взыскателем по исполнительным производствам, в том числе по делу N А07 - 9291/2009, которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у Билалова С.С. статуса участника дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО "КФХ "Дюрмень".

Билаловым С.С. не указано, каким образом нарушаются его права в результате процессуальной замены взыскателя по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Билалов С.С. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника, вне рамок дела о банкротстве ООО "КФХ "Дюрмень".

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Билалова С.С., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова Салавата Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова