Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

23 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" - Бойко А.А. (доверенность от 28.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (47)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу NА27-12233/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" к публичному акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Бойко Александр Сергеевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2015 г.) Бойко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

20.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Сибирские ресурсы" обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика "Березовская, город Березовский Кемеровской области (ранее - открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Березовская, город Березовский Кемеровской области), ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018 (далее - ПАО "ЦОФ "Березовская", ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделку по заключению соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013 г. на сумму 500 000 рублей, признать недействительной сделку по заключению соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 10.01.2014 г. на сумму 1 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности и взыскания с ОАО "ЦОФ "Березовская" в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" 500 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности и взыскания с ОАО "ЦОФ "Березовская" в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" 1 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017 г.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области. Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок зачета от 27.12.2013 и 10.01.2014 и применить последствия недействительности сделок, взыскав в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы" 500 000 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, соглашения о зачетах направлены на причинение вреда кредиторам, допущено злоупотребление правом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемая сделка является недействительной. На момент ее совершения имелась задолженность перед ООО "ГТК "Кузбасспромуголь". Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. ОАО "ЦОФ "Березовская" было известно о признаках неплатежеспособности, так как ООО "Кокс-Майнинг" является единственным акционером ОАО "ЦОФ "Березовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы".

В отзыве ОАО "ЦОФ "Березовская" просит оставить определение арбитражного суда без изменения. Указывает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦОФ "Березовская" поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы" возбуждено 10.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 27.12.2013 г. стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета по погашению взаимных задолженностей. Согласно пункту 2.1. Соглашения ОАО "ЦОФ "Березовская" прекращает требование к ЗАО "Сибирские ресурсы" по договору N 54/11-2 от 05.11.03г. (счет-фактура N 180 от 30.11.13г., исправление N 1 от 01.12.13г.) на сумму 500 000 рублей с НДС. Пунктом 2.2 соглашения установлено, что ЗАО "Сибирские ресурсы" прекращает требование к ОАО "ЦОФ "Березовская" по договору купли-продажи N 14-11/13-2 от 14.11.2013 г. (счет-фактура N 261 от 27.12.13г.) на сумму 500 000 рублей с НДС. Предметом договора поставки N 54/11-2 от 05.11.2003 г., заключенного между ОАО "ЦОФ "Березовская" (поставщик) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (покупатель), является поставка товара - энергетического угля марки "ДР" Цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. По счету-фактуре N 180 от 30.11.2013 г. продавец поставил покупателю уголь марки ДР стоимостью 1 056 467 рублей 15 коп. с НДС. Поставка товара также подтверждается товарной накладной N 180 от 30.11.2013 г. 14.11.2013 г. между ОАО "ЦОФ "Березовская" ( покупатель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (продавец) заключен договор купли- продажи N 14-11/13-2 от 14.11.2013 г. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство-автомобиль НефАЗ -4208-11-13. Стоимость автомобиля определяется в размере 500 000 рублей, включая НДС (пункт 4.1).

По условиям договора автомобиль передается в собственность покупателю только после полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 4.2). Из материалов дела следует, что автомобиль передан покупателю 27.12.2013 г.

В соответствии с соглашением от 10.01.2014 г. стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета по погашению взаимных задолженностей в сумме 1 150 000 рублей. Согласно пункту 2.1 Соглашения ОАО "ЦОФ "Березовская" прекращает требования к ЗАО "Сибирские ресурсы" по договору N 54/11-2 от 05.11.03. (счет фактура N 180 от 30.11.13г., исправление N 1 от 01.12.13г.) на сумму 524 478 рублей 98 коп. с НДС, (счет-фактура N 195 от 31.12.13г.) на сумму 625 521 рубль 02 коп. с НДС. Пунктом 2.2. установлено, что ЗАО "Сибирские ресурсы" прекращает требование к ОАО "ЦОФ "Березовская": по договору купли-продажи N 14-11/13-1 от 14.11.2013 г. (счет-фактура N 1 от 10.01.14г.) на сумму 450 000 рублей с НДС; по договору купли-продажи N 14-11/13-3 (счет-фактура N 2 от 10.01.14г.) - на сумму 700 000 рублей с НДС.

В соответствии с счет-фактурой N 195 от 31.12.2013 г., исполняя договор поставки N 54/11-2 от 05.11.2003 г., ОАО "ЦОФ "Березовская" поставила ЗАО "Сибирские ресурсы" уголь марки ДР на сумму 909 065 рублей 82 коп. Поставка товара подтверждается также товарной накладной N195 от 31.12.2013 г. Договор купли-продажи N 14-11/13-1 заключен между ОАО "ЦОФ "Березовская" (покупатель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (продавец) 14.11.2013. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство-автобус УРАЛ 32551-0010-01. Стоимость автобуса определяется в размере 450 000 руб., включая НДС (пункт 4.1). Автомобиль передается в собственность покупателю только после полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 4.2). Из материалов дела следует, что автомобиль передан покупателю 10.01.2014 г. По договору купли-продажи N 14-11/13-3 от 14.11.2013 продавец (ЗАО "Сибирские ресурсы") обязуется передать в собственность покупателю (ОАО "ЦОФ "Березовская") автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо). Стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей. ( п.4.1.) Автомобиль передается в собственность покупателю только после полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 4.2). Материалами дела подтверждено, что автомобиль передан покупателю 10.01.2014.

Оценивая указанные сделки на предмет недействительности, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательство не запрещает взаимозачеты как одну из форм прекращения встречных однородных обязательств в хозяйственных отношениях сторон-контрагентов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что условия сделки существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок иных участников гражданского оборота.

В обоснование требования о признании сделок недействительными указано, что сделки совершены с причинением вреда интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки не являлись безвозмездными.

Не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие неисполненного обязательства перед ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" не является доказательством неплатежеспособности должника. Тем более, что решение о взыскании задолженности было вынесено Арбитражный судом Кемеровской области 03.06.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство заявителем и апеллянтом не опровергнуто.

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом в действиях ОАО "ЦОФ "Березовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Наличие заинтересованности между ОАО "ЦОФ "Березовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы", единственным акционером которых является ООО "Кокс-Майнинг", само по себе не указывает на наличие злоупотребления в действиях обществ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая период совершения сделок, их условия, не усматривает в действиях ОАО "ЦОФ "Березовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы" злоупотребления правом.

Таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления по данному основанию.

Кроме того, ПАО "ЦОФ "Березовская" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, арбитражный суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о признании ЗАО "Сибирские ресурсы" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Бойко А.С. принято судом 11.08.2014.

Конкурсным управляющим Бойко А.С. проводился анализ финансовой деятельности должника - ЗАО "Сибирские ресурсы". Из заключения "О наличии ( отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Сибирские ресурсы" от 27.03.2015 усматривается, что конкурсный управляющий проводил анализ всех сделок должника, в том числе договоров купли - продажи автотранспортных средств, соглашений о прекращении взаимных требований путем зачета от 27.1.2013 и 10.01.2014. Конкурсным управляющим Бойко А.С. к судебному заседанию 10.02.2015 был представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением копии спорных соглашений.

Таким образом, о спорных сделках конкурсному управляющему Бойко А.С. стало известно не позднее февраля 2015 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, заявление могло быть подано в арбитражный суд не позднее февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобу не опровергают данного вывода.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 20.09.2016 срок исковой давности пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возложению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 24.04.2017 N 140.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев