Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-5214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-5339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор, согласно выписке из решения (протокола собрания) N 1 от 30.04.15;

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от Лима Валерия Степановича: Лим В.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича к Ким Александру Геннадьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лим Валерий Степанович, Ким Сергей Анатольевич, Ким Светлана Валерьевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ким Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Диамант Эко" 662 740 835 рублей убытков (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Лим Валерий Степанович, Ким Сергей Анатольевич, Ким Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" и Лим В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ким С.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А., Ким А.Г., Ким С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем ООО "Диамант Эко" по данным из ЕГРЮЛ являлся Ким А.Г.

Ким А.Г. (Заемщик) заключил с Ким С.А. (Займодавец) договор займа N 002/21-113 от 10.02.10 на сумму 550 000 долларов США, а также договор займа N 003/21-113 от 07.07.10 на сумму 700 000 долларов США (т. 1, л.д. 103-104).

Исполнение обязательств Ким А.Г. по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО "Диамант Эко" по договорам поручительства от 21.10.13, заключенным от имени Общества генеральным директором Ким А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что заключив договоры поручительства от имени Общества в обеспечение исполнения своих обязательств, Ким А.Г. причинил ООО "Диамант Эко" убытки на сумму займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ким А.Г. и причинением должнику убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А. ссылается на причинение Обществу убытков в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования Ким С.А. в сумме 662 740 835 рублей, возникшего на основании договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Ким А.Г. по договорам займа.

По мнению конкурсного управляющего, заключение Ким А.Г. договоров поручительства с Ким С.А. от имени ООО "Диамант Эко" в обеспечение исполнения своих обязательств, не имело экономической целесообразности для Общества и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей генерального директора должника.

Таким образом, для взыскания с Ким С.А. убытков в пользу ООО "Диамант Эко" необходимо доказать факт наличия убытков у Общества, неправомерность действий Кима А.Г. при заключении договоров поручительства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ким А.Г. и возникновением убытков у должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий Волков В.А, указывает, что Ким А.Г. при заключении договоров поручительства с Ким С.А. от имени ООО "Диамант Эко" действовал недобросовестно, однако указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, требования Ким С.А. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований полагать заключение названных договоров с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства в связи с тем, что Ким А.Г. заемные денежные средства тратил на собственные нужды подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель приобретает лишь обязанность отвечать перед третьим лицом за должника, не получая при этом какой-либо выгоды.

Договоры займа с Ким С.А. заключались Ким А.Г. от своего имени, следовательно, заемные денежные средства могли тратиться им по своему усмотрению и не направляться на нужды ООО "Диамант Эко".

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о неотражении Ким А.Г. договоров поручительства в бухгалтерской документации ООО "Диамант Эко", поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт заключения договоров поручительства по прошествии трех лет после заключения договоров займа не свидетельствует о недобросовестности действий сторон при его заключении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина