г. Челябинск |
|
12 июля 2017 г. |
Дело N А76-12961/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-12961/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Воронов В.П., Холщигина Д.М.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2015);
Мальцев Виталий Николаевич (паспорт);
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Гавришов Максим Васильевич (паспорт, определение суда от 13.03.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).
Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (в апреле 2017 года подано заявление об освобождении о ссылкой на отсутствие финансирования).
Представитель единственного участника должника Хотенцов Леонид Владимирович 31.10.2016 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.
Определением от 08.11.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 29.11.2016 и впоследствии неоднократно откладывалось.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования торгов и наличием значительной текущей задолженности по текущим платежам (т. 8, л.д. 84).
Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Не согласившись с указанным определением от 22.05.2017, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указал, что определением арбитражного суда от 16.12.2016 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника в общем размере 20 126 000 рублей. Доказательства того, что имущество не может быть реализовано по более высокой стоимости, чем установленная начальная продажная цена, отсутствуют. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не исследовался вопрос возможности погашения расходов заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не рассмотрен вопрос возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве.
Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий и кредитор Мальцев Виталий Николаевич (он же единственный акционер) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400873499. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.
Определением арбитражного суда от 08.07.2010 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.
Определением от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.
Определением суда от 15.07.2013 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 155 259 158,30 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом задолженность в размере 117 945 704,94 рублей установлена как обеспеченная залогом имущества должника.
Указанным судебным актом, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мальцева В.Н. в размере 3 561,95 рублей, при этом в размере 1 780,98 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072.
Определением суда от 16.12.2014, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, утвержден порядок продажи заложенного имущества должника и установлена его начальная продажная цена в размере 20 126 000 рублей.
Определением от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В. (которым в апреле 2017 года подано заявление об освобождении о ссылкой на отсутствие финансирования).
В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 91 728 830 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 52 260 000 рублей, основные средства на сумму 39 468 830 рублей (т.7, л.д.27). Проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 37 000 рублей, основных средств 26 246 000 рублей. Конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (т.7, л.д.31).
Представителем единственного участника должника Мальцева В.Н. - Хотенцовым Л.В. ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое определением суда от 06.07.2016 отклонено, постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть) определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в настоящее время в конкурсной массе находится недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка ВТБ. Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) утвержден порядок продажи данного имущества и установлена его начальная продажная цена - 20 126 000 рублей. Определение от 16.12.2014 (с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015) вступило в законную силу 30.04.2015.
До настоящего времени торги по продаже заложенного имущества не начаты. При этом с 30.04.2015 по настоящее время сменились три конкурсных управляющих (Соловов В.А., Киселев О.А. и Гавришов М.В.), каждый из которых не нашел финансовой возможности приступить к проведению торгов (осуществить публикации, привлечь электронную площадку).
Представитель единственного участника и кредитора Мальцева В.Н. представил расчет минимальных просроченных текущих расходов должника (т. 8, л.д. 79-80), согласно которому текущие расходы составляют 4 923 705 рублей 52 копейки. В подтверждение наличия текущей задолженности по заработной плате представлены трудовые договоры, расчетные листки и судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате (т. 8, л.д. 126- 160).
Кредиторы (Мальцев В.Н., общество ПКФ "Атлант-Авто" и общество НПФ "Силика") на собрании кредиторов 04.04.2017 голосовали за прекращение производства по делу о банкротстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель единственного участника должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств для финансирования торгов и наличием значительной текущей задолженности по текущим платежам (т. 8, л.д. 84).
Кредитор Банк ВТБ сообщил об отсутствии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставил на усмотрение арбитражного суда.
Установив, что проведение мероприятий конкурсного производства не окончено, в частности, не проведены мероприятия по реализации выявленного имущества должника, находящегося в залоге у банка, требующие финансовых затрат, а у должника денежные средства, за счет которых могут быть осуществлены соответствующие расходы по делу, отсутствуют, имеется непогашенная текущая задолженность, кредиторы согласия на финансирование необходимых расходов не дали, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Исходя из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности (т.8, л.д.85-98).
Стоимость нереализованного имущества, находящегося в залоге у банка, согласно определению суда от 16.12.2014 - 20 126 000 рублей.
Между тем, представитель единственного участника и кредитора представил расчет минимальных просроченных текущих расходов должника (т. 8, л.д. 79-80), согласно которому текущие расходы составляют 4 923 705,52 рублей. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. На удовлетворение текущих платежей может быть направлено не более 5% вырученных от продажи предмета залога денежных средств (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
При этом, кредиторами источник финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника не определен и никто из кредиторов согласие на финансирование процедуры не выразил, в том числе банк, мер к финансированию не принял.
До настоящего времени торги по продаже заложенного имущества не начаты. При этом с 30.04.2015 по настоящее время сменились три конкурсных управляющих (Соловов В.А., Киселев О.А. и Гавришов М.В.), каждый из которых не нашел финансовой возможности приступить к проведению торгов (осуществить публикации, привлечь электронную площадку).
При этом суд отмечает, что прекращением производства по делу о банкротстве должника права банка как залогодержателя не нарушаются, поскольку банк не лишен права получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне рамок дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Однако завершение конкурсного производства в отношении должника невозможно, так как не окончено проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (не реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка), которые требуют дополнительного финансирования. В настоящем деле прекращение дела о банкротстве представляется целесообразным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Доводы банка о том, что не имеется доказательства того, что имущество не может быть реализовано по более высокой стоимости, чем установленная начальная продажная цена, не принимаются, поскольку денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по реализации заложенного имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют. При наличии задолженности по иным текущим платежам на значительную сумму, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто, лиц, согласившихся финансировать процедуру по предложению суда, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос возможности погашения расходов заявителем, а также не рассмотрен вопрос возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению судом как необоснованные.
Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств для реализации единственного актива - залогового имущества с торгов.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий руководителей, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого-либо имущества.
Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.
Более того, на момент разрешения вопроса в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имелось возбужденного производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А из пояснений управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что целесообразность обращения с таким заявлением отсутствует, учитывая, что единственным контролирующим лицом должника являлся Мальцев В.Н., являющийся перед банком поручителем, с которого также взысканы денежные средства, судебный акт не исполнен ввиду отсутствия средств.
Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника, по заявлению которого и было возбуждено производство по делу, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, принятых судом и управляющим мер, связанных с вопросами финансирования, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Ссылки банка на наличие его согласия на финансирование, приведенные устно, не принимаются. Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос финансирования процедуры поднимался неоднократно при каждом продлении процедуры и рассмотрении нескольких ходатайств о прекращении производства по делу (свыше года). Между тем, банк, как непосредственный участник дела о банкротстве, будучи залоговым кредитором, и участник процесса (заседаний) по названным вопросам, зная о наличии такой проблемы на протяжении длительного периода времени, не совершил действий, направленных на реализацию такого согласия на финансирования, не внес средств в депозит суда.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12961/2010
Должник: ЗАО "Металлургмонтаж"
Кредитор: ИФНС по . Миасс, Кузнецов Юрий Николаевич, ОАО Банк ВТБ филиал в г. Челябинск, ООО "НПФ "Силика", ООО ПКФ "АтлантАвто" Тюмень
Третье лицо: ОАО Банк "ВТБ", Васильев Сергей Игоревич, Инспекция ФНС России по г. Миассу Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11350/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7685/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
28.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3345/17
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15211/16
22.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13239/16
19.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11976/16
19.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11973/16
11.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9859/16
11.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9858/16
06.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6518/16
31.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2943/16
30.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3124/15
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
11.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
11.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8571/13
02.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
02.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
18.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
06.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
06.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
06.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
05.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
31.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
31.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
31.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
31.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
15.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
10.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/2011
05.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
15.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
10.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
04.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9082/12
21.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8846/12
17.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
11.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
06.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
30.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
28.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4730/12
07.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
27.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/2011
26.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
25.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
10.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2339/12
15.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-207/12
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11
11.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10
15.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9215/11
22.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
01.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
12.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
20.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8072/11
02.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4368/11
19.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3864/11
13.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1729/11-С4
15.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-932/2011
15.09.2010 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12961/10