Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-3279/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вальмана Сергея Алексеевича, Прокопенко Ивана Валерьевича (рег. N 07АП-3279/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу NА45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул. Молодежная, д. 6/1) по ходатайству временного управляющего Кожевникова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2017, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Н-Марка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А45-10327/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

01.10.2016 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Мохнатологовское" процедуры банкротства - наблюдения.

07.02.2017 г. Вальман Сергей Алексеевич и Прокопенко Иван Валерьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Мохнатологовское" и конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредиторов Вальмана С.А. и Прокопенко И.В.

Необходимость принятия обеспечительной меры кредиторы мотивировали тем, что общая сумма требований Вальмана С.А. и Прокопенко И.В. только по основному долгу (голосующих требований) составляет 19 658 142,94 руб., то есть указанные кредиторы обладают большинством голосов на собрании кредиторов.

Определением суда от 08.02.2017 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

05.04.2017 г. временный управляющий Кожевников А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2017 г. в рамках дела N А45-10327/2016, в виде запрета временному управляющему и конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ООО "Мохнатологовское" до рассмотрения по существу требований Вальмана С.А и Прокопенко И.В.

С вынесенным определением не согласились Вальман С.А. и Прокопенко И.В. (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, считают ошибочной ссылку суда первой инстанции на необходимость соблюдения семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, так как данный срок может быть увеличен на три месяца (часть 2 статьи 152 АПК РФ); с учетом установленного судом времени проведения судебной экспертизы по требованию Прокопенко И.В. данное требование кредитора могло быть рассмотрено в десятимесячный срок, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. При вынесении определения суд не учел, что кредиторы Вальман С.А. и Прокопенко И.В. намерены голосовать на первом собрании кредиторов согласованно, а общая сумма требований данных кредиторов по основному долгу составляет более 50 % голосов. В этой связи отмена обеспечительных мер нарушает права мажоритарных кредиторов, заведомо создает ситуацию, в которой они вынуждены будут оспаривать решения первого собрания.

От конкурсного управляющего Кожевникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом того, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.05.2016 г., десятимесячный срок рассмотрения дела в процедуре наблюдения истек 23.03.2017 г., сумма заявленных требований кредитора Прокопенко И.В. составляет 10 040 000 руб. (основной долг), что составляет менее 50% голосов, принимая во внимание приостановление рассмотрения заявления Прокопенко И.В. в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер. Определение суда от 10.04.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов Вальмана С.А. и Прокопенко И.В., принятые определением от 08.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что требование Вальмана С.А. в настоящее время уже рассмотрено, а нерассмотренное требование Прокопенко И.В. составляет менее 50 % от общего размера требований всех кредиторов, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, в связи с чем дальнейшее отложение проведения первого собрания приведет к необоснованному затягиванию процедур банкротства и нарушит баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что нерассмотренные требования Вальмана С.А. и Прокопенко И.В. являются значительными, составляют большинство требований кредиторов, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований данных кредиторов было бы невозможным, могло бы привести к искажению волеизъявления большинства имеющихся у должника кредиторов при решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Между тем на дату рассмотрения судом заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер требование Вальмана С.А. было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов. Производство по требованию Прокопенко И.В. было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, размер требования Прокопенко И.В. в части основного долга составляет менее 50 % требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание рассмотрения по существу требований кредиторов, составляющих более чем 50 % всех требований к должнику, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, а также приостановление производства по единственному нерассмотренному требованию, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, завершения процедуры наблюдения в разумный срок и недопустимость необоснованного затягивания процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продления срока рассмотрения дела о банкротстве до 10 месяцев не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для отмены обеспечительных мер с учетом всех обстоятельств дела, а именно, учитывая окончание рассмотрения по существу требований подавляющего большинства кредиторов, приостановление производства по единственному нерассмотренному требованию, возможность нарушения прав иных участвующих в деле о банкротстве лиц в случае дальнейшего отложения проведения первого собрания. При этом следует принимать во внимание, что по смыслу части 2 статьи 152 АПК РФ увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве является исключительной мерой, связанной с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса, и не может рассматриваться в качестве общего правила в ситуации, когда производство по требованию одного из кредиторов приостановлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что кредиторы Вальман С.А. и Прокопенко И.В. намерены были голосовать на первом собрании кредиторов согласованно, также не может свидетельствовать ни о невозможности проведения первого собрания кредиторов, ни о целесообразности сохранения принятых судом до рассмотрения требования Вальмана С.А. обеспечительных мер. Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих проведению первого собрания кредиторов в том случае, если кредитор, рассмотрение требование которого до даты первого собрания не завершено, выражает намерение в дальнейшем голосовать согласованно с другими кредиторами или кредитором, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов. Довод заявителей жалобы о том, что в случае их участия в первом собрании кредиторов они совместно могли бы обеспечить принятие соответствующих решений большинством голосов, сам по себе не свидетельствует об очевидной невозможности проведения собрания до окончания рассмотрения требования Прокопенко И.В.

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В рассматриваемом случае заявители апелляционной жалобы связывают нарушение своих прав не собственно с состоявшейся отменой обеспечительных мер, а с возможными последствиями проведения первого собрания кредиторов, которое стало возможно вследствие отмены судом запрета на проведение собрания.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, первое собрание кредиторов состоялось 25.04.2017.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не позволило бы восстановить права и интересы заявителей жалобы, которые они считают нарушенными, так как отмена определения суда первой инстанции в любом случае не лишила бы силы решения, принятые на первом собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов от 25.04.2017, кредитор Вальман С.А. голосовал за принятие решений, которые были приняты на собрании большинством кредиторов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Вальман С.А. и Прокопенко И.В. намеревались голосовать на первом собрании согласованно, также свидетельствуют о том, что обжалуемое определение в действительности не нарушило права и законные интересы заявителей жалобы.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова