Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Антона Викторовича (N 07АП-3279/2017(4)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д.6/1), принятое по заявлению Кожевникова Антона Викторовича о взыскании судебных расходов с Вальман Елены Анатольевны в размере 62 500 рублей

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) 31.12.2019 Кожевников Антон Викторович (далее - Кожевников А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Вальман Елены Анатольевны (далее - Вальман Е.А.) судебных расходов в размере 62 500 рублей, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от

04.09.2015, заключенного между должником и Вальманом Сергеем Алексеевичем недействительной сделкой.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Вальман Елены Анатольевны в пользу Кожевникова Антона Викторовича взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-10327/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 52 500 рублей отменить, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, которым заявление Кожевникова А.В. о взыскании с Вальман Е.А. судебных расходов удовлетворить в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Трошановой И.В. за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Вальман Е.А. на определение от 02.10.2018, в акте оказания услуг N 12/02 от 31.03.2019 допущена опечатка, а именно: вместо даты заседания 28.02.2019 ошибочно указана дата -28.01.2019; на необоснованное снижением судом размера судебных издержек до 10 000 рублей, посчитав, что обособленный спор не имел особой сложности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов, споры о признании сделок недействительными относятся к числу споров высокой сложности, подготовка процессуальных документов по данным спорам требует значительных временных затрат, заявленная стоимость услуг по подготовке сложных процессуальных документов соответствует среднерыночным значениям, соответственно, сумма понесенных Кожевниковым А.В. издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер, фактически суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек произвольно, не указывая, в чем заключалась чрезмерность заявленной к взысканию сумма расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.В.

Определением суда от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Кожевников А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мохнатологовское".

Определением суда от 10.10.2019 (дата объявлений резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Мохнатологовское" утверждена Печёрина Л.В.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Вальман Е.А. судебных расходов Кожевников А.В. указал на то, что арбитражный управляющий Кожевников А.В. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника понес судебные расходы на представителя в размере 62 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 02.10.2018; 30 000 рублей за участие в судебном заседании 28.01.2019 по апелляционной жалобе; 2 500 рублей - компенсация транспортных расходов адвоката до города Томска; 15 000 рублей - за подготовку возражений на кассационную жалобу Вальман Е.А. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что между Кожевниковым А.В. и адвокатом Трошановой И.В. заключено соглашение N 5/18 от 17.05.2018, дополнительное соглашение от 27.01.2019 N 4-ДС, в соответствии с условиями которого, пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N 5/18 от 17.05.2018 дополнен следующими подпунктами: 15 000 рублей за подготовку отзыва по апелляционной жалобе Вальман Е.А, на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области; 30 000 рублей - за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019, 2 500 рублей - компенсация транспортных расходов (г. Томск).

В подтверждение факта оказанных услуг Кожевниковым А.В. представлены акты от 31.03.2019, 29.07.2019, чеки об оплате от 08.04.2019 на сумму 47 500 рублей и от 09.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя - 30 000 рублей за участие в судебном заседании 28.01.2019 по апелляционной жалобе, и 2500 рублей - компенсации транспортных расходов адвоката до города Томска, в деле не имеется документов, подтверждающих несение транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Вальман Е.А.; с учетом не особой сложности рассмотренного обособленного спора, количества заседаний, объемов дела, снизил размер судебных издержек до 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - за составление отзыва апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Доводы Кожевникова А.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Трошановой И.В. за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Вальман Е.А. на определение от 02.10.2018, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба Вальман Е.А. была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 07.02.2019, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.02.2019.

Из определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 следует, что в судебном заседании от арбитражного управляющего Кожевникова А.В. принимала участие представитель Трошанова И.В. по доверенности от 28.02.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 13.03.2019.

Таким образом, представитель арбитражного управляющего принимала участие в судебном заседании 28.02.2019, в связи с чем, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в акте оказания услуг N 12/02 от 31.03.2019 на сумму 30 000 руб. указано "Оплата по соглашению N 5/18 от 17 мая 2018 года за участие в судебном заседании 7ААС 28.01.2019 в 10 час. 30 мин. по рассмотрению дела N А45-10327/2016 по апелляционной жалобе Вальман Е.А. на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.)", вместо даты заседания 28.02.2019, не свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несение судебных расходов.

Суд первой инстанции имел возможность сопоставить материалы дела, информацию, размещенную в Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, и установить точную дату судебного заседания, проверить участие соответствующего представителя.

Указание суда на непредставление доказательств, подтверждающих участие адвоката Трошановой в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019, в отсутствие оценки хронологии судебных заседании, подтвержденного обстоятельства участия в судебном заседании 28.02.2019 представителя Трошановой И.В., из материалов дела, картотеки арбитражных дел участие указанного представителя в иных судебных заседаниях, в том числе, 28.01.2019 не следует, нельзя признать обоснованными, сделанными при неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, суд исходил из непредставления Кожевниковым А.В. в материалы дела доказательств заключения какого-либо договора и несения судебных расходов на представителя Глушинского А.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Кожевниковым А.В. не заявлялись расходы на представителя Глушинского А.В., последний выступал представителем Вальман Е.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость понесенных заявителем расходов по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимость оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2019, которое было отложено, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции является сумма в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с Вальман Е.А.

Возражения Кожевникова А.В. относительно уменьшения судом судебных издержек (в остальной части), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, по-

несенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных Кожевниковым А.В. судебных расходов, с учетом не особой сложности рассмотренного обособленного спора, количества заседаний, объемов дела, возражений Вальман Е.А., указывающей на завышенный размер судебных расходов, в том числе, и с учетом средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Новосибирске, счел возможным снизить размер судебных издержек до 10 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление отзыва апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условия соглашения, дополнительного соглашения, руководствуясь приведенными нормами права, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание, что в данном случае доверителем были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу Вальман Е.А. на определение от 02.10.2018, возражения на кассационную жалобу Вальман Е.А. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, при этом в приложении к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов Вальман Е.А. представила копии прайс-листов юридических фирм, действующих на территории города Новосибирска в обоснование неразумности судебных расходов.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При этом, суд правильно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отказ суда во взыскании 2500 рублей - компенсация транспортных расходов адвоката до города Томска мотивирован документальным неподтверждением факта несения адвокатом Трошановой И.В. транспортных расходов, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным онятием и конкретизируется с учетом право

вой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно признан судом чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Кожевниковым А.В. требований о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с принятием по делу нового судебного акта, в остальной части правовых оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Вальман Елены Анатольевны в пользу Кожевникова Антона Викторовича судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева