Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-3279/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (рег. N 07АП-3279/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул. Молодежная, д. 6/1, ИНН 5427107121, ОГРН 1085456000926) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.50, ИНН 5406408985, ОГРН 1075406033460) о включении требования в размере 732 700 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

13.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника ООО "Мохнатологовское" банкротом и открытии конкурсного производства.

12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (далее - ООО "Агропромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности по договору займа N 2 от 27.02.2012 в сумме 195 000 рублей, по договору займа N 3 от 14.06.2012 в сумме 50 000 рублей, по договору займа N 5 от 25.06.2012 в сумме 125 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи металлопроката N 18 от 03.09. 2012 в размере 422 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 требование ООО "Агропромкомплекс" в размере 422 700 рублей - основная сумма долга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Мохнатологовское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агропромкомплекс" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету, платежным поручениям ООО "Агропромкомплекс" на счет ООО "Мохнатологовское" по договорам займа N 1 от 24.01.2011 г., N 1 от 26.01.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 14.06.2012, N 5 от 25.06.2012 были перечислены денежные средства в размере 1 652 000 рублей, а возвращены денежные средства в размере 1 282 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются конкурсным управляющим. Остаток не возвращенных заемных средств составил 370 000 рублей. Судом не учтено, что в актах сверки сторонами установлено по каким договорам займа и в каком размере заемные средства были возвращены, а также установлена сумма задолженности по каждому договору займа.

Кроме того, апеллянт отмечает, что вопрос о представлении в материалы дела договора займа N 1 от 24.01.2011 судом не ставился; указанный договор займа N 1 от 24.01.2011 не являлся предметом спора, поскольку сумма займа по указанному договору была возвращена ООО "Мохнатологовское" полностью; договор займа является реальным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 05.02.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ООО "Мохнатологовское" и ООО "Агропромкомплекс" заключены следующие договоры займа: N 2 от 27.02.2012, N 3 от 14.06.2012, N 5 от 25.06.2012. Общий размер задолженности по данным договорам займа составляет 370 000 рублей.

Кроме того, между должником и кредитором заключен договор купли-

продажи металлопроката N 18 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Агропромкомплекс" (продавец) обязуется поставить и передать ООО "Мохнатологовское" (покупатель) товар (металлопрокат), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 422 700 рублей, что подтверждается товарной накладной N 29/2 от 03.09.2012.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, а обязательства по возврату займа и оплате поставленного товара исполнены должником ненадлежащим образом, ООО "Агропромкомплекс" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и договору купли-продажи в общем размере 792 700 рублей.

Удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 422 700 рублей, суд первой инстанции исходил из факта поставки товара на указанную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 370 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мохнатологовское" требования в размере 370 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 370 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что остаток не возвращенных заемных средств по договорам займа N 1 от 24.01.2011 г., N 1 от 26.01.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 14.06.2012, N 5 от 25.06.2012 составил 370 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как, верно, установлено судом первой инстанции и следует из анализа банковских выписок должника за 2011, 2012, 2013 г.г., всего по договорам займа были перечислено должнику 1 652 000 рубля, а возвращено 1 462 000 рублей.

Остаток невозвращенных заемных средств составил 190 000 рублей.

Однако, судом верно указано, что установить период и основания задолженности в сумме 190 000 рублей, а также определить входит ли данная задолженность в заявленный кредитором период возникновения и по заявленным основаниям, не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при анализе банковских выписок, не взяты в расчет перечисления на 220 000 рублей, а именно, из актов сверки, подписанных в двустороннем порядке следует, что

03.06.2013 платежным поручением N 581 произведен возврат долга по договору займа N 2 от 27.02.2012 на сумму 150 000 рублей (т.1, л.д. 91);

03.06.2013 платежным поручением N 581 от 03.06.2013 произведен возврат займа по договору займа N 1 от 24.01.2011, на сумму 70 000 рублей (л.д. 89).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов, составленном к договору N 1 от 24.01.2011, отражены платежи по договору на сумму 1 070 000 рублей, при этом не учтены платежи на общую сумму 180 000 рублей (оплаченные 20.05.2011 на сумму 100 000 рублей, 28.07.2011 на сумму 50 000 рублей, 12.08.2011 на сумму 30 000 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что оснований для включения задолженности в размере 370 000 рублей, по указанным кредитором договорам, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок по счету и актов сверки взаимных расчетов, наличие спорной заложенности не усматривается.

Доводы апеллянта относительно договора займа N 1 от 24.01.2011, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, судом исследовались доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности (выписки по счету должника, акты сверки, составленные между сторонами по всем гражданским правоотношениям) с целью установления спорной задолженности, чего установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения в оспариваемой его части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленного требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агропромкомплекс" в размере 370 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А45-10327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев