Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Шишова Евгения Владиславовича (N 07АП-3279/17(35)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул. Молодежная, д. 6/1) по заявлению единственного участника ООО "Мохнатологовское" Шишова Евгения Владиславовича о признании недействительными торгов

В судебном заседании приняли участие:

от Шишова Е.В.: Александров И.А., доверенность от 04.10.2022,

от конкурсного управляющего Бекка А.А.: Порядина С.В., доверенность от 07.04.2023,

от Кондратьева А.В.: Кондратьев А.В., паспорт,

от Губкина Р.А: Губкина Р.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО "Мохнатологовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим ООО "Мохнатологовское" утвержден Бекк Александр Александрович, член Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС".

22.11.2022 через сервис "Мой Арбитр" Шишов Е.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил признать недействительными торги в отношении Склада, нежилого здания, площадь общая - 1 628 кв. м, кадастровый номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка, Краснозерский район, Новосибирская область, протокол о результатах проведения торгов N 102637 от 22.11.21; признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2022, заключенный между ООО "Мохнатологовское" и Кондратьевым А.В.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кондратьева Александра Викторовича в пользу ООО "Мохнатологовское" стоимости полученного по недействительной сделке в размере 3 204 415 рублей 90 копеек; включить Кондратьева Александра Викторовича в реестр кредиторов в качестве текущего кредитора пятой очереди в размере 3 204 415 рублей 90 копеек.

Впоследствии Шишов Е.В. представил уточнения, в соответствии с которыми он просил суд признать недействительными торги в отношении Склада, нежилого здания, площадь общая - 1 628 кв. м, кадастровый номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка, Краснозерский район, Новосибирская область, протокол о результатах проведения торгов N 102637 от 22.11.21; признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2022, заключенный между ООО "Мохнатологовское" и Кондратьевым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2022, заключенный между Кондратьевым А.В, и Мирошником Д.И., применить последствия недействительности сделки в виде включения Кондратьева Александра Викторовича в реестр требований кредиторов в качестве текущего кредитора пятой очереди в размере 3 204 415 рублей 90 копеек, вернуть склад в собственность ООО "Мохнатологовское".

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры купли-продажи от 26.11.2021, и 03.02.2022 являются единой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам. Имущество реализовано без земельного участка, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Кондратьев А.В., конкурсный управляющий Бекк А.А., Мирошник Д.И., арбитражный управляющий Губкина Р.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шишов Е.В. представил возражение на отзыв конкурсного управляющего.

Кондратьев А.В. представил отзыв на возражения Шишова Е.В.

В судебном заседании представитель Шишова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, Кондратьев А.В., Губкина Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела, положение о порядке продажи спорного земельного участка, протокол признания торгов несостоявшимися, протокол определения участников торгов, протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2023, выписку ЕФРСБ сообщение N 11363644 от 28.04.2023, договор купли-продажи от 03.07.2023.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 конкурсным управляющим Губкиной Р.А. были проведены торги по продаже Лот N 6 - Склад, нежилое здание, площадь общая - 1 628 кв. м. Кад. номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка, Краснозерский район, Новосибирская область (далее "Склад").

Результат торгов отражен в Протоколе о результатах проведения торгов N 102637 от 22.11.21.

Победителем торгов был объявлен Кондратьев Александр Викторович (ИНН 540540326253), предложивший наибольшую цену в размере 3 204 415 рублей 90 копеек.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 20.01.2022, запись в ЕГРН N 54:13:021705:141-54/176/2022-13 от 20.01.2022.

В настоящий момент здание продано Мирошнику Дмитрию Ивановичу на основании договора от 04.02.2022, N записи 54:13:021705:141 -54/176/2022-15.

Участник должника полагая, что сделка по продаже склада нарушает требования статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества, составлены соответствующие инвентаризационные описи имущества: N 5 от 17.05.2021, Сообщение на ЕФРСБ N6716990 от 26.05.2021; N 2 от 05.03.2021, Сообщение на ЕФРСБ N6295577 от 07.03.2021; N 1 от 07.10.2020, Сообщение на ЕФРСБ N5408457 от 10.10.2020.

Утверждено положение и проведена реализация имущества.

На дату назначения конкурсным управляющим Губкиной Р.А. было выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

- Склад металлический, нежилое здание. Площадь общая - 873,8 кв.м. Кад.номер: 54:13:021705:142, ул. Мира, 36, с. Петропавловка

- Склад, нежилое здание. Площадь общая 782 кв.м. Кад. номер: 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка

- Гараж-ангар, нежилое здание. Площадь общая - 592 кв.м. Кад. номер: 54:13:021705:136, ул. Мира, 28, с. Петропавловка

- Склад, нежилое здание Площадь общая - 1 628кв.м. Кад.номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка

- ЗАВ 20, нежилое здание. Площадь общая - 44, 5 кв.м. Кад.номер: 54:13:021705:138, ул. Мира, 30, с. Петропавловка - РТМ,

- нежилое здание. Площадь общая - 1 539,1 кв.м. Кад. номер: 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог

- Столярная часть, нежилое здание. Площадь общая - 139,2 кв.м. Кад.номер: 54:13:021807:231, ул. Производственная, 20/1, с. Мохнатый Лог

- Земельный участок. Площадь общая - 25 712 кв.м. Кад. номер 54:13:021807:228, ул. Производственная, 20, с. Мохнатый Лог

- Здание конторы, нежилое здание. Площадь общая - 712,9 кв.м. Кад.номер: 54:13:021806:104, ул. Молодежная, 6/1, с. Мохнатый Лог

- Земельный участок. Площадь общая - 1252 кв.м. Кад. номер 54:13:021807:229, ул. Молодежная, 6, с. Мохнатый Лог

- Склад, нежилое здание, площадь 140 кв. м, 1 этаж, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20,

- Железный ангар, нежилое здание, площадь 140 кв.м. адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20.

22.11.2021 Губкиной Р.А. были проведены торги по продаже Лота N 6 - Склад, нежилое здание, площадь общая - 1 628 кв. м. кадастровый номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка, Краснозерский район, Новосибирская область (далее "Склад").

Победителем торгов был признан Кондратьев Александр Викторович (ИНН 540540326253), предложивший наибольшую цену в размере 3 204 415 рублей 90 копеек.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 20.01.2022, запись в ЕГРН N 54:13:021705:141-54/176/2022-13 от 20.01.2022.

Таким образом, здание продано по цене, превышающей начальную цену более чем в 10 раз; договор, заключенный с победителем торгов в порядке ст. 448 ГК РФ, исполнен; денежные средства поступили на расчетный счет должника и были распределены между кредиторами.

Нарушений, которые являются основанием для признания торгов недействительными при проведении торгов по реализации здания с кадастровым номером 54:13:021705:141, судом не установлено.

Между тем, Шишов Е.В. - заявитель по рассматриваемому обособленному спору не подавал заявку на участие в торгах, не являлся их участником и либо лицом, которому было незаконно отказано в участии в торгах.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество продано без земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что реализация склада без земельного участка причинила вред кредиторам должника и его участнику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен реализованный Кондратьеву А.В., (впоследствии реализован Мирошнику Д.И.) склад, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах.

Доказательств того, что реализация склада без земельного участка привела к наименьшему пополнению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Губкина пояснила, что земельного участка с кадастровым номером 54:13:025308:1864, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет, площадью 59 819 кв.м., в собственности должника на дату назначения конкурсным управляющим Губкиной Р.А. не было. Впоследствии после реализации имущества, Губкиной Р.А. при мониторинге судебного дела о банкротстве были выявлены судебные акты об оспаривании сделок должника - Определение суда от 02.10.2018 и Определение суда от 25.05.2018. При анализе сведений из судебных актов было выявлено, что не все имущество было возвращено в конкурсную массу и зарегистрировано за должником. В связи с чем, в январе 2022, арбитражным управляющим Губкиной Р.А. поданы документы на регистрацию права собственности оставшегося незарегистрированного имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:1864, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет, площадью 59 819 кв.м. был возвращен ответчиком по спору с кредитором Вальманом С.А. в пользу ООО "Мохнатологовское" и зарегистрирован в собственность должника 02.02.2022, что подтверждается прилагаемой выпиской из Реестра недвижимости от 11.05.2022

Указанная информация и документы были представлены на собрание кредиторов 12.01.2022 и приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, покупатель имущества должника - Склада, нежилое здание Площадь общая - 1 628кв.м, кад. номер: 54:13:021705:141, ул. Мира, 35, с. Петропавловка - после приобретения объекта недвижимости приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для его использования.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела было утверждено Положение о реализации имущества в том числе спорного земельного участка - лот N 3.

29.06.2023 торги признаны несостоявшимися.

03.07.2023 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в порядке преимущественного права покупки с Мирошником Д.И.

Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи от 26.11.2021, и 03.02.2022 являются единой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

В дело представлены платежные документы, подтверждающие, как возмездность сделки, так и рыночную стоимость имущества должника.

При этом, каких-либо обстоятельств, подтверждающих злоупотребление, аффилированность сторон сделки, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Кроме того, заявителем не обосновано, как признание торгов недействительными, приведёт к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева